общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Baker Hughes Energy Technology UK Limited (далее - компания, ответчик, заявитель) о взыскании основного долга по соглашению об оказании услуг от 25 ноября 2019 г. № 1-2019-1556 в размере 16 438 053 долларов 95 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 16 438 053 долларов 95 центов США за период с 21 декабря 2023 г. по 27 мая 2024 г. в размере 528 593 доллара 95 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 16 438 053 долларов 95 центов США за период с 28 мая 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены.
2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно истолковали условия заключенных сторонами дополнительных соглашений № 2 от 26 сентября 2022 г. и № 3 от 13 января 2023 г. и пришли к выводу о том, что стороны выразили волю только на исключение ответственности ответчика за нарушение договорных сроков оплаты услуг, оказанных за период с февраля 2021 г. по май 2022 г.
Данный вывод судов не соответствует материалам дела и действующему законодательству, именно в связи с введением ограничительных санкций сторонами и были заключены дополнительные соглашения № 2 и № 3, суть которых состоит в признании сторонами невозможности произвести платежи по причине международных санкций и согласование отсрочки оплаты долга именно по этой причине. При этом дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью соглашения. Текст дополнительных соглашений № 2 и № 3 прямо говорит о том, что стороны согласились, что исполнение ответчиком его обязательств затруднено вследствие причин, независящих от воли ответчика (международные санкции, затруднение осуществления международных платежей в Россию), и к нему не должны применяться никакие меры ответственности за просрочку оплаты.
При этом дополнительные соглашения № 2 и № 3 не устанавливают каких-либо периодов, в течение которых к ответчику не могут быть применены меры ответственности за просрочку платежа, очевидно ограничивая такой период наличием обстоятельств, ставших причиной затруднения осуществления международных платежей. Иное толкование положений дополнительных соглашений противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исходя из норм действующего законодательства, а также воли сторон, закрепленной в дополнительных соглашениях, в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств, предусмотренных соглашением.
Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком своих обязательств по соглашению, продолжают действовать до настоящего времени, исковые требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежали, что свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права.
Также судами неверно применены статьи 333, 393, 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
3 существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 25 ноября 2019 г. между ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (исполнитель) и Baker Hughes Energy Technology UK Limited (заказчик, клиент ) заключено соглашение об оказании услуг № 1-2019-1556 (далее – соглашение), в рамках которого истец оказывал ответчику услуги в отношении коммерческой деятельности клиента.
Перечень оказываемых услуг предусмотрен пунктом 1 соглашения.
Стоимость услуг устанавливается и подлежит уплате в долларах США (пункт 2.2 соглашения).
Стороны ежемесячно подписывают акт приемки услуг. Акт приемки подтверждает, что клиент принимает оказанные компанией услуги и соглашается оплатить сбор, указанный в таком акте (пункт 2.3 соглашения).
На основании акта приемки услуг, подписанного обеими сторонами, компания выставляет клиенту счет не позднее 10 дней с даты подписания соответствующего акта, и, если иное не согласовано сторонами, клиент обязан выплатить сумму сбора не позднее 60 дней после подписания соответствующего акта и выставления счета (пункт 2.4 соглашения).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26 сентября 2022 г. № 2 Baker Hughes Energy Technology UK Limited признало наличие задолженности по платежам от клиента в пользу компании в размере 28 346 259 долларов 42 центов США.
Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали, что оплата части задолженности клиента (на общую сумму 16 438 053 долларов 95 центов США) должна быть осуществлена не позднее 20 ноября 2022 г.
Остальная часть задолженности (на общую сумму 11 908 205 долларов 47 центов США) должна быть оплачена клиентом не позднее 20 сентября 2024 г.
Дополнительным соглашением от 13 января 2023 г. № 3 стороны изменили срок, в который Baker Hughes Energy Technology UK Limited обязалось осуществить оплату признанной суммы задолженности.
Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали, что платежи на общую сумму 16 438 053 доллара 95 центов США должны быть осуществлены не позднее 20 декабря 2023 г.
Задолженность на общую сумму 16 438 053 доллара 95 центов США подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг: № RU06T-021-000-001 от 25 февраля 2021 г., № RU06T-021-000-002 от 22 марта 2021 г., № RU06T-021-000-003 от 31 марта 2021 г., № WN/БН от 30 июня 2021 г., № WN/БН от 31 января 2022 г., WN/БН от 31 марта 2022 г., № WN/БН от 29 апреля 2022 г., № WN/БН от 31 мая 2022 г.
4 Истец обратился в адрес ответчика с письмом-претензией от 12 февраля 2024 г., в котором потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 16 438 053 долларов 95 центов США.
Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 421, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., установив факт оказания ответчику услуг на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, проверив и признав правильными произведенные истцом расчеты, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности по соглашению на сумму 16 438 053 доллара 95 центов США подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг: № RU06T-021-000-001 от 25 февраля 2021 г., № RU06T-021-000-002 от 22 марта 2021 г., № RU06T-021-000-003 от 31 марта 2021 г., № WN/БН от 30 июня 2021 г., № WN/БН от 31 января 2022 г., № WN/БН от 31 марта 2022 г., № WN/БН от 29 апреля 2022 г., № WN/БН от 31 мая 2022 г., а также дополнительными соглашениями от 26 сентября 2022 г. № 2 и от 13 января 2023 г. № 3 к соглашению об оказании услуг № 1-2019-1556 от 25 ноября 2019 г., в соответствии с которыми компания обязалась оплатить спорную задолженность не позднее 20 декабря 2023 г.
Истолковав условия заключенных сторонами дополнительных соглашений от 26 сентября 2022 г. № 2 и от 13 января 2023 г. № 3 к соглашению об оказании услуг № 1-2019-1556 от 25 ноября 2019 г. по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что стороны выразили волю только на исключение ответственности компании за нарушение договорных сроков оплаты услуг, оказанных за период с февраля 2021 г. по май 2022 г., вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 21 декабря 2023 г. - то есть после истечения срока оплаты задолженности, установленного дополнительным соглашением № 3.
Доводы компании о том, что исполнение обязательств ответчика стало невозможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с введением Великобританией в отношении Российской Федерации экономических санкций, а также по причине потенциальной
5 возможности применения к банкам, участвующим в проведении платежей, вторичных санкций со стороны США в случае попытки совершения платежа, рассмотрены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по соглашению.
Судами принято по внимание, что на момент подписания дополнительных соглашений от 26 сентября 2022 г. № 2 и от 13 января 2023 г. № 3 к соглашению об оказании услуг № 1-2019-1556 от 25 ноября 2019 г. ответчик знал о наличии санкций иностранных государств, подтвердил наличие задолженности и согласился с ранее принятыми обязательствами по оплате оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Baker Hughes Energy Technology UK Limited для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова