решением суда первой инстанции от 19 августа 2024 г. исковые требования общества «ФАВОРИТ» удовлетворены частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Реалфуд» привлечен Меринов В.В.; с Меринова В.В. в пользу общества «ФАВОРИТ» взысканы 22 045 727 рублей 73 копейки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Меринову В.А.; Меринов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Реалфуд», с Меринова В.А. солидарно с Мериновым В.В. в пользу общества «ФАВОРИТ» взысканы 22 045 727 рублей 73 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
2 Меринов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и привлекая Меринова В.В. и Меринова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Реалфуд», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что ответчики, один из которых являлся руководителем и участником должника, а второй его родственником и соучастником, действовали недобросовестно.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов