в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (дома и земельного участка), заключенного 6 декабря 2017 г. между должником (продавцом) и Никитиным Ильей Сергеевичем (покупателем), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. вышеуказанное определение отменено. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости признан недействительным в части указания цены сделки (1 110 000 рублей), применены последствия недействительности в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу должника 6 310 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2024 г., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
2 При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. отменено определение суда первой инстанции от 14 апреля 2023 г. и удовлетворено заявление финансового управляющего.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2025 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2024 г. и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 14 апреля 2023 г.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен с покупателем (оплатившим спорное имущество, открыто им владеющим и несущим расходы по его содержанию), незаинтересованным с должником и неосведомлённым о наличии у последнего признаков неплатёжеспособности. При таких обстоятельствах суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
3 Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк