в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении участника и бывшего генерального директора должника Варачева А.И. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
2 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание специфику деятельности должника и исходили, в частности, из недоказанности того, что сделки, совершенные должником под руководством Варачева А.И., являлись существенно убыточными и послужили причиной объективного банкротства должника. Кроме того, судами установлено, что согласно представленным в материалы дела описям обязанность генерального директора по передаче конкурсному управляющему документации должника исполнена Варачевым А.И. надлежащим образом, каких-либо претензий относительно неполноты или недостоверности переданной документации управляющим не заявлено, обращение в суд с требованием о передаче документации также отсутствует.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарабелла- Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов