в рамках дела о банкротстве Скрынник И.В. финансовый управляющий ее имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2022 г., заключенного Скрынник И.В. (продавцом) и Копаневой Я.Р. (покупателем), а также о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2024 г. заявление управляющего признано обоснованным: договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Скрынник И.В.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скрынник И.В. просит отменить указанные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из передачи имущества в период подозрительности по заниженной договорной цене и в отсутствие надлежащих доказательств фактической оплаты, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
С данными выводами судов согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов