в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных в пользу Кочедыкова Г.А. в общей сумме 464 000 рублей, Кочедыковой Н.С. в общей сумме 1 884 000 рублей и в пользу Кочедыковой Г.Г. в общей сумме 2 350 000 рублей, а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 г. в требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными операций в пользу Кочедыковой Н.С. и Кочедыковой Г.Г.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 марта 2025 г. отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований управляющего, направив спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих о равноценности встречного исполнения со стороны Кочедыкова Г.А., а чем впоследствии согласился суд округа.
Отменяя постановление апелляционного суда в части признания недействительными платежных операций, совершенных в пользу Кочедыковой Н.С. и Кочедыковой Г.Г., арбитражный суд округа указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств спора (в том числе касающихся наличия на момент совершения сделок кредиторов у должника и цели причинения вреда их интересам), необходимых для его правильного разрешения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны суда округа и поэтому не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
3 Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов