общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 1 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 73 668,34 руб., пеней в сумме 7 644,52 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 8 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанный в исковом заявлении контракт № ЧЛБ-312-07373-23 между сторонами не был заключен.
Государственный (муниципальный) контракт, хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.
Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждение не может совершить платежи в отсутствие заключенного контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 г. № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Министерством экологии Челябинской области.
С 1 января 2019 г. истец является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера.
Истцом подготовлен проект контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧЛБ-312-07373-23 и направлен
3 ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом № ЧЛБ 52202 от 22 декабря 2023 г.
Контракт со стороны ответчика не подписан, в адрес истца не возвращен.
Согласно материалам дела, в период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. истцом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 73 668,45 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 216839 от 31 декабря 2023 г.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец 11 апреля 2024 г. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-12015/2024 22 апреля 2024 г. вынесен судебный приказ, согласно которому с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 73 668,45 руб., неустойка за период с 11 января 2024 г. по 8 апреля 2024 г. в размере 4 791,28 руб., 1 569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2024 г. судебный приказ от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-12015/2024 отменен ввиду поступления от ответчика возражений, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 329, 330, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24.6, 24.7, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(17), 8(18), 9, 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, установив факт заключения между сторонами договора на типовых условиях, оказание ответчику услуг на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения договора на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом или, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
4 передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова