в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 24.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признал требование общества "Компания СПК" в сумме 8 464 531,51 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте. Суд пересчитал проценты на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. Также суд не установил основания для удовлетворения заявления в части установления статуса залогового кредитора.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части понижения его требований в очередности.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, установив обстоятельства аффилированности общества "Компания СПК" с должником, возникновения спорного долга, в том числе предоставления заявителем займа должнику в период имущественного кризиса последнего, а также с отсрочкой по его возврату, констатировали, что в данном случае имело место компенсационное финансирование должника, в связи с чем заявленные требования подлежат понижению в очередности.
При этом суды руководствовались статьями 71 , 100 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснениями, данными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Холдинговая компания "СПК" (подробнее) Ответчики: ООО "Газстрой" (подробнее) Иные лица: АО "Великолукский мебельный комбинат" (подробнее) АС Псковской области (подробнее) Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Комитета по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области (подробнее) ИП Браткова Екатерина Юрьевна (подробнее) ООО "Компания "СПК" (подробнее) ООО "СМУ 327" (подробнее) УВМ УМВД России по Псковской области (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 17 июля 2025 г. по делу № А52-4862/2020 Определение от 7 июля 2022 г. по делу № А52-4862/2020 Показать все документы по этому делу