Филиппов Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Смарт Коллекшн» (далее – Общество) о взыскании 3 832 643 руб. 69 коп. действительной стоимости доли, 204 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скворцов Александр Валентинович.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г., требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Филиппова Е.В. взыскано 76 600 руб. действительной стоимости доли, 3982 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 862 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1400 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В остальной части требований отказано.
2 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2025 г. решение от 18 июня 2024 г. и апелляционное постановление от 22 ноября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по составлению промежуточной отчетности, на основании которой надлежит рассчитывать действительную стоимость доли.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Филиппову Е.В. на основании договора от 19 февраля 2020 г. купли-продажи принадлежит 10% долей в уставном капитале Общества.
Нотариусом 14 июля 2022 г. удостоверено заявление Филиппова Е.В. о выходе из состава участников Общества.
Ссылаясь на невыплату Обществом действительной стоимости доли, Филиппов Е.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из необходимости определения действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год, как за последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе, не усмотрев оснований для вывода о наличии у хозяйствующего субъекта обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности и отклонив ходатайство об истребовании у территориального органа Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) отчета о возврате просроченной задолженности со сведениями о размере чистых активов и бухгалтерской отчетностью по состоянию на 30 июня 2022 г.
3 Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
При этом суд округа указал, что обязанность представлять промежуточную бухгалтерскую отчетность в налоговый орган законодательством не установлена (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества может содержать положения, не противоречащие федеральному законодательству.
Пунктом 9.4 Устава Общество предусмотрено, что Общество ежеквартально рассылает участниками баланс и другую текущую информацию о финансово- хозяйственной деятельности общества.
Судами при толковании пункта 9.4 устава Общества не было учтено буквальное указание на ежеквартальное представление участникам юридического лица баланса, как части текущей информации о финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие у Общества обязанности по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности не устраняет возможности использования такой отчетности для определения действительной стоимости доли.
При рассмотрении дела истцом обращалось внимание на наличие у Общества статуса профессиональной коллекторской организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности.
В целях установления сведений о размере чистых активов Общества по состоянию на 30 июня 2022г. и проверки доводов о существенном увеличении размера чистых активов Общества в период с 31 декабря 2021г. по 30 июня 2022г., а также с учетом представленного в дело отказа территориального органа ФССП России в предоставлении истцу соответствующих сведений, истец ходатайствовал об истребовании судами у территориального органа ФССП России отчета о деятельности Общества по возврату просроченной задолженности и документов к нему, актуализированных по состоянию на 30 июня 2022г.
Суд первой инстанции направил запрос в территориальный орган ФССП России о предоставлении отчета бухгалтерской отчетности за 2021г., а не актуализированных сведений по состоянию 30 июня 2022г.
В последующем истцом в судах первой и апелляционной инстанциях заявлялось ходатайство о запросе отчета о деятельности Общества по возврату просроченной задолженности и документов к нему, актуализированных по состоянию на 30 июня 2022г., однако в истребовании документов судами было отказано.
Учитывая, что ответчик является профессиональной коллекторской организацией, суд округа признал необоснованными отказ в истребовании у территориального органа ФССП России отчета о деятельности Общества по
4 возврату просроченной задолженности с бухгалтерской отчетностью и документами о размере чистых активов юридического лица, актуализированных по состоянию на 30 июня 2022 г.
Помимо указания на обязанность Общества по составлению бухгалтерского баланса и документов о размере чистых активов Общества по состоянию на 30 июня 2022г., истец при рассмотрении дела указывал на существенное увеличение размеров активов Общества в период с 31 декабря 2021г. по 30 июня 2022г.
Так, по размещенным в публичном доступе данным бухгалтерского баланса за 2021 г. размер активов Общества составлял 14 243 000 руб., а за 2022г. увеличился до 121 616 000 руб.
Именно финансовое положение Общества является объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь влияет на стоимость долей участников такого Общества в уставном капитале.
При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установит рыночную стоимость активов Общества. Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Смарт Коллекшн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова