акционерное общество «ГорИнжПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДК-Строй» (далее – компания, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 346 710 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 1 октября 2022 г. по 16 апреля 2024 г. в размере 2 524 534,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2024 г. по 3 мая 2024 г. в размере 17 440,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Компания обратилась со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного в виде уведомления за № 02-131 от 15 марта 2024 г.; о взыскании долга в размере 1 123 375 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного
2 апелляционного суда от 23 января 2025 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса).
Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 16 апреля 2025 г.
Судом установлено, что первоначально поданная заявителем жалоба определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2025 г. была возвращена компании без рассмотрения по существу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Повторно обращаясь (7 июля 2025 г.) в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на возврат ранее поданной им в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы и устранение
3 причин, послуживших основанием для первоначального возвращения кассационной жалобы.
Между тем, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, поскольку последующее устранение допущенных заявителем нарушений путем подачи повторной кассационной жалобы не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 2912 и 117 АПК РФ обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной.
Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.
Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы компании, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 184, 2912, 2915 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КДК-Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова