общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» (далее – ООО СЗ «Авангард», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис», компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 1 июня 2023 г. по 15 ноября 2023 г. в размере 5 010 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее - ООО «Гранд Строй»).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2024 г., в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами; не дали оценку доводу о фальсификации акта от 20 сентября 2023 г. № 1 приемки законченного строительством объекта; пришли к ошибочным выводам о наличии препятствий для начала работ, уведомлении общества о приостановлении работ, продлении срока выполнения работ по договору в целом до 2 августа 2023 г. и завершении работ 15 ноября 2023 г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (генподрядчик 2), ООО «Гранд Строй» (генподрядчик
1. и ООО «Фортис» (субподрядчик) 23 декабря 2022 г. заключили договор № 89-22/5, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству квартальных сетей водопровода В- 1, а генподрядчик – принять работы и оплатить их.
Сроки выполнения работ установлен с 12 января 2023 г. по 15 апреля 2023 г. (пункт 4.5 договора).
Дополнительным соглашением 12 апреля 2023 г. № 3 срок выполнения работ продлен до 30 мая 2023 г.
Дополнительным соглашением от 30 мая 2023 г. № 6 срок выполнения работ продлен до 30 июня 2023 г.
Дополнительным соглашением от 25 июля 2023 г. № 7 стороны предусмотрели дополнительные виды работ по переустройству камеры на объекте генподрядчика со сроком выполнения работ до 2 августа 2023 г.
Общество указало, что компанией были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчику было начислено 5 010 000 руб. неустойки с 1 июня 2023 г. по 15 ноября 2023 г.
Общество направило в адрес компании претензию об уплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405. 406, 702, 708, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что дополнительными соглашениями № 6 и № 7 к договору срок выполнения работ был продлен до 2 августа 2023 г.
В пункте 4.4 договора стороны согласовали увеличение сроков выполнения работ на период увеличения соответствующий периоду просрочки передачи строительной площадки.
Согласно акту передачи строительной площадки, последняя была передана субподрядчику 15 августа 2023 г.
Уведомление о приостановлении выполнения работ исх. № 23 от 26 мая 2023 г. было вручено генподрядчику, о чем имеется пометка «вх.17 от 26 мая 2023 г.».
Таким образом, установив, что компания приостанавливала работы, не имела возможности выполнения работ в связи с отсутствием строительной площадки, учитывая, что после передачи строительной площадки ответчик выполнил работы за три месяца, что соответствует согласованным сторонами срокам работ по продолжительности их выполнения, а также принимая во внимание, что фактически многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны субподрядчика нарушения сроков выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Авангард» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова