в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СК БАКО» на себя в реестре требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 83, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что погашение требований должника третьим лицом без согласия кредитора возможно только на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и только в полном объёме. В противном случае суброгация признаётся несостоявшейся, а в процессуальном правопреемстве подобного требования следует отказать. При таких условиях суды признали несостоявшимся правопреемство в материальном правоотношении, что повлекло невозможность осуществления процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Неман" (подробнее) ООО "СК БАКО" (подробнее) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАКО" (подробнее) ПАО "МГТС" (подробнее) Иные лица: Коптевский районный суд г. Мсоквы (подробнее) СРО Ассоциация " арбитражных управляющих "Меркурий" (подробнее) Ф/У Червонцев Р.А. (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 14 июля 2025 г. по делу № А40-129891/2017 Определение от 15 мая 2025 г. по делу № А40-129891/2017 Определение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-129891/2017 Определение от 25 марта 2020 г. по делу № А40-129891/2017 Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-129891/2017 Определение от 27 января 2020 г. по делу № А40-129891/2017 Показать все документы по этому делу