в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса», акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Зародыша Антона Сергеевича, Гетманского Игоря Владимировича, Бегункова Алексея Евгеньевича, Филиппова Андрея Вячеславовича, Паршина Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Маяк», объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2024 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2025 г., вышеуказанное определение отменено в части требований к Паршину А.В., признано доказанным наличие оснований для привлечения Паршина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, приостановлено производство по
2 рассмотрению заявления в части размера его субсидиарной ответственности.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Маяк» и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 6111, 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Маяк», не причастного к банкротству должника и не причинившего вреда его конкурсным кредиторам.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк