в рамках дела о банкротстве должника Татаренко Е.А. обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о понижении очерёдности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Абакарова Руслана Гаджиевича (далее – предприниматель) в размере 1 436 195 085 рублей, уступленного компанией Палтроум Инвестментс Лимитед; о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2021 г. о включении в реестр требования компании Палтроум Инвестментс Лимитед в том же размере.
Определением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2024г. требование предпринимателя в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 4 мая 2021 г. по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2025 г., отменено
2 определение суда первой инстанции в части понижения очерёдности удовлетворения требования предпринимателя, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся отказа в понижении очерёдности удовлетворения требований предпринимателя.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб и отзыва, поступившего от предпринимателя, таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., не установили оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований предпринимателя.
Доводы заявителей оценены и мотивированно отклонены применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным в настоящем споре и ранее разрешённом споре о включении в реестр требований компании Палтроум Инвестментс Лимитед (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2022 г. № 305-ЭС18-3103 (7)).
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, по доводам жалоб не установлено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
3 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк