в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка, с расположенным на нем жилым домом от 5 февраля 2021 г., заключенный должником с ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, договор дарения от 5 февраля 2021 г. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, обязанности возвратить в конкурсную массу земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 612, 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, в пользу заинтересованного лица, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО инвестбурсервис (подробнее) ООО "Юг-Авто Эксперт" (подробнее) Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) ПАО "Сбербанк" (подробнее) Иные лица: Союз "СРО "ГАУ" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)