в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по начислению и выплате Семенищевой Н.Н. заработной платы за 2017 год в размере 5 644 394 рублей 76 копеек и за 2016 год в размере 2 585 485 рублей 50 копеек и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые действия признаны недействительными; с Семенищевой Н.Н. в пользу должника взысканы 8 229 880 рублей 26 копеек.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых выплат недействительными, не установив оснований для получения заинтересованным лицом – ФИО1 существенно завышенной заработной платы по сравнению с предыдущими периодами.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Совкомбанк Страхование" (подробнее) ИП Полин Егор Ананьевич (подробнее) ООО "А/К" Северо-Запад" (подробнее) ООО "Интерьер" (подробнее) ООО к/у "Сервис Технолоджи" Лемаев В.В. (подробнее) ООО "Омега-Сервис" (подробнее) ООО "СЕНКРУС-РАЗВИТИЕ" (подробнее) ООО ТАЛАРИН (подробнее) ООО "Эксперт-Лизинг" (подробнее) Ответчики: ООО "Межотраслевой комплекс "Ключевой элемент" (подробнее) ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (подробнее) ООО "Усадьба ХХI ВЕК" (подробнее) Иные лица: ААУ " ЦФОП АПК" (подробнее) в/у Э.А.Землянников (подробнее) к/у Лапытов Т.Н. (подробнее) К/У Латыпов Т.Н. (подробнее) ООО "НК "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ" (подробнее) ООО "Орбита" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 14 июля 2025 г. по делу № А40-331070/2019 Определение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-331070/2019 Показать все документы по этому делу