общество с ограниченной ответственностью «Делла-Инвест» (далее – истец, общество «Делла-Инвест») обратилось с исковыми требованиями к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости) о взыскании реального ущерба в размере 17 695 000 руб., упущенной выгоды в размере 719 484 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трэйд».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что мероприятия по демонтажу объекта во исполнение решения суда по делу № А40-48565/2020 осуществлены подрядчиком в рамках действующего законодательства и в рамках заключенного государственного контракта; истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению по делам о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. по делу № А40-48565/2020 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольной постройкой надстройку к зданию (помещение I - тех. этаж комн. 1) общей площадью 629,8 кв. м по адресу: Москва, ул. Автомоторная, д. 7,.
Суд обязал общество «Делла-Инвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30 ноября 1993 г. путем сноса надстройки (помещения I - тех. этаж коми. 1), предоставил в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество «Делла-Инвест» расходов; обязал общество «Делла- Инвест» в месячный срок освободить земельный участок от спорной надстройки путем ее демонтажа, предоставил в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на общество «Делла-Инвест» расходов.
3 В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалась строительно- технической экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводам, что приведение здания в первоначальное состояние технически возможно, определена последовательность демонтаж, указано, что для исполнения решения суда потребуется провести значительные по времени подготовительные работы, демонтажные работы и восстановительные работы.
После отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа приостановления исполнения решения суда от 30 июня 2021 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. по делу № А40-48565/2020, введенного определением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г., в соответствии с выводами судебной экспертизы обществом «Делла-Инвест» заключен договор на выполнение технического обслуживания от 31 января 2022 г. № ОБ/0122-4 для подготовки проекта демонтажа спорной надстройки.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. по делу № А40-48565/2020 обществу «Делла- Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на шесть месяцев, поскольку необходимый объем работ невозможно осуществить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, так как данные работы затрагивают не только спорную пристройку, но и все здание площадью свыше 9 000 кв. м.
На момент вынесения определения обществом «Делла-Инвест» самостоятельно проводились работы по демонтажу внутренних перегородок, утеплителя, внутренней обшивки здания.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-265864/2022 удовлетворено заявление общества «Делла-Инвест» о признании незаконными действия Госинспекции по недвижимости по демонтажу оцинкованного кровельного покрытия, гидроизоляции, утеплителя, стропильной системы, расположенные над лестничными пролетами в помещениях «... в помещениях «А» и «Б» «выход на чердак», кровли технического чердака нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001027:103, расположенного по адресу: Москва, ул. Автомоторная, д. 7.
Имущественный ущерб рассчитан истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза» от 18 марта 2024 г. № 33-1-2024-133 по состоянию на 29 января 2024 г. и составил 17 695 000 руб.
Вследствие незаконного демонтажа Госинспекции по недвижимости указанных выше определенных действий спорное нежилое здание стало непригодно для дальнейший эксплуатации арендаторами общества «Делла- Инвест», что явилось основанием для досрочного расторжения договоров аренды от 26 апреля 2021 г. № 57/Д-21, от 23 мая 2022 г. № 35/Д-22 и от 30 августа 2022 г. № 51/Д-22, заключенных истцом (арендодатель) с обществами с ограниченной ответственностью «Немига М», «Авантаж» и «Фирма тетра» (арендаторы), соответственно, и недополучения дохода по данным договорам.
4 Общий недополученный истцом доход (упущенная выгода) по договорам аренды нежилых помещений составил 719 484 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А40-48565/2020, А40- 265864/2022, руководствуясь статьями 10, 15, 16, 309, 310, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что истцом доказаны все элементы гражданской правового деликта: факт нарушения права собственности истца и права на получение дохода по договорам аренды; противоправность и виновность поведения ответчика как причинителя вреда, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-265864/2022, наличие убытков и их размер, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова