индивидуальный предприниматель Кизеев Кирилл Васильевич (далее – истец, Кизеев К.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ответчик, общество «СтройРесурс») о взыскании задолженности в размере 1 130 000 руб., неустойки в размере 836 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отчеты об исполнении агентского поручения получены ответчиком вместе с актами на оплату услуг, что подтверждено распиской в получении документов от 4 апреля 2024 г., следовательно, факт оказания спорных услуг истцом доказан; полномочия лица, получившего данные документы, явствовали из обстановки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом «СтройРесурс» (принципал) и Кизеевым К.В. (агент) заключен агентский договор от 18 декабря 2023 г. № 1, согласно которому агент принял на себя обязательства осуществлять от имени и по поручению принципала поиск и привлечение клиентов за вознаграждение, а ответчик - принять выполненное поручение и оплатить вознаграждение.
Результат оказания услуг фиксируется в отчете агента.
Согласно пункту 2.2.2 договора принципал обязался незамедлительно рассматривать отчеты агента. При наличии возражений принципал должен сообщить о них агенту в течение трех рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В силу пункта 3.1 договора за исполнение поручения по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Размер вознаграждения зависит от суммы договора, заключенного между ответчиком и привлеченным агентом клиентом. Точная сумма вознаграждения указывается в отчете агента.
В соответствии с пунктом 3.2 договора принципал не позднее десяти рабочих дней со дня получения отчета агента обязался перечислить оплату агентского вознаграждения на расчетный счет истца, указанный в договоре.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока выплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.2 договора, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на оказание услуг, представление в распоряжение принципала отчетов №№ 2, 3 от 14 марта 2024 г., актов от 3 апреля 2024 г. и от 4 апреля 2024 г. на общую сумму 1 130 000 руб., а также неоплату оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
3 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, признав неподтвержденным факт исполнения своих договорных обязательств.
При этом суды установили, что факт вручения отчетов ответчику не подтвержден; лицо, принявшее документы от истца, не является уполномоченным представителем ответчика по принятию подобных документов от истца (отчеты № 2, 3, акты на оплату), данный работник ответчика имел право подписывать документы только с теми заказчиками (клиентами), с которыми заключены договоры на продажу товарно- материальных ценностей и в рамках этих договоров совершать иные действия; ответчик самостоятельно (без участия истца) заключил два договора с ПАО «Промсвязьбанк» – от 27 декабря 2023 г. № 000-02419-23 и от 29 марта 2024 г. № 000-00595-24.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кизеева Кирилла Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова