акционерное общество «Агропромтехника» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (далее – Фирма) о взыскании 17 441 884 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 5 февраля 2021 г. № 3-21/ПМ.
Фирма предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении цены договора до 40 945 864,70 руб. с учетом стоимости устранения недостатков в размере 27 658 845,31 руб., а также о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 10 216 961,30 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Глушков Андрей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Газпромсервис».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
2 апелляционного суда от 22 ноября 2024 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не исследовали условия каждого обязательства, являющегося составной частью смешанного договора, в отдельности, а исходили из общей стоимости договора.
По мнению заявителя, фактически произошло, как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям договора, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков), что в совокупности порождает неосновательное обогащение на стороне заказчика, так как полезный результат (в том числе оборудование) остается у заказчика.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суды вышли за пределы заявленных ООО «Агрофирма «Мяском» требований.
Суды пришли к ошибочным выводам о том, что отсутствие проектной и рабочей документации, строительство объекта в отсутствии разрешения на строительство непосредственным образом связан с потерей для заказчика потребительской ценности данного объекта, а также отсутствием возможности использования объекта по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 5 февраля 2021 г. № 3-21/ПМ на выполнение работ по строительству объекта «Семенной зернокомплекс с системой хранения КЗС-50С+СДХ 3х1500 куб. м» по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, село Летнево. Работы выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с приложениями и/или дополнительными соглашениями к договору собственными силами и силами привлеченных
3 подрядных организаций в соответствии с утвержденной рабочей документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 2.2 договора).
Согласно разделу 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» общая стоимость работ определяется в локальном сметном расчете (приложение № 1) и включает в себя стоимость оборудования согласно спецификации (приложение № 3) и все затраты подрядчика и субподрядных организаций на производство и оснащение всех видов работ в объеме согласно приложениям к договору.
Цена работ составила 68 604 710 руб.
Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 30 процентов от общей суммы договора в размере 20 581 413 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 30 процентов от общей суммы договора – 20 581 413 руб. с учетом налога на добавленную стоимость выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента направления заказчику уведомления о готовности оборудования к отгрузке, в том числе по электронной почте, указанной в реквизитах заказчика; третий платеж в сумме 10 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента начала монтажа и поставки оборудования согласно спецификации (приложение № 3); окончательный расчет заказчик производит в размере 17 441 884 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.
При наличии мотивированных замечаний стороны согласовывают график их устранения, и оплата производится после устранения недостатков.
Подрядчик ежемесячно оформляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов за вычетом полученных авансовых платежей (пункт 3.5 договора).
По дополнительным работам порядок оплаты устанавливается дополнительным соглашением сторон (пункт 3.7 договора).
Работы выполняются в следующие сроки: первый этап выполнения работ – с 01 марта 2021 г. по 18 июня 2021 г., второй этап выполнения работ – с 1 марта 2021 г. по 29 июля 2021 г. (пункт 4.1 договора).
Подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки в соответствии с утвержденной рабочей документацией, требованиями договора и правовыми нормативными актами, строительными нормами и правилами, при условии своевременной передачи заказчиком строительной площадки, необходимой документации и оплате всех платежей (пункт 5.1 договора).
Заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи в том числе строительную площадку не позднее пяти рабочих дней с даты первого авансового платежа; рабочую документацию в течение двух дней с момента приемки документации у проектировщика; необходимые разрешения на
4 ведение работ от органов государственного надзора; подвод к месту монтажа электроэнергии с установленным напряжением (пункт 6.1 договора).
В случае уведомления подрядчиком заказчика о готовности приступить к запуску оборудования под нагрузкой и отсутствия на объекте газа, сырья, электроэнергии необходимой мощности, действия иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, заказчик осуществляет окончательный расчет по договору на основании письменного требования подрядчика в течение трех банковских дней с момента его получения, что не освобождает подрядчика от выполнения взятых на себя обязательств по запуску оборудования и вводу объекта в эксплуатацию согласно условиям договора (пункт 6.17 договора).
Условия сдачи-приемки работ, их производства согласованы сторонами в разделе 9 договора.
Объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ с отражением фактов отступления от проекта, иных фактов, влияющих на взаимоотношения сторон, в актах формы КС-2 и КС-3, направленных заказчику по факту выполнения работ, в актах сдачи-приемки работ. При выполнении работ с нарушением строительных норм и правил, требований проекта или нарушений ведения подрядчиком записей в журнале производства работ заказчик излагает претензии и замечания в соответствующем разделе журнала производства работ и дает предписания к устранению нарушений в согласованные сторонами сроки.
При несогласии подрядчика с требованиями заказчика, изложенными в предписании, он направляет свои возражения и стороны путем переговоров разрешают спорные вопросы, при отрицательном результате переговоров стороны создают комиссию с привлечением независимых экспертов. Решение данной комиссии экспертов считается окончательным и принимается сторонами к исполнению.
Оплата привлекаемых специалистов производится стороной, действия которой комиссией признаны неправомерными. Ни один из видов работ и отдельных этапов не может быть скрыт последующими работами без разрешения представителя заказчика. Письменное приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется подрядчиком заказчику не позднее чем за 24 часа до начала планируемой процедуры.
При необходимости по отдельным видам ответственных конструкций и систем в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (несущие конструкции, электротехнические работы, слаботочные устройства и т.п.) составляются акты промежуточной приемки и/или испытаний (пункты 9.5 и 9.6 договора).
Акты сдачи-приемки выполненных работ, промежуточной приемки выполненных работ составляются и подписываются подрядчиком и в случае необходимости – авторским надзором. Если в течение пяти рабочих дней с момента передачи актов заказчику акты не подписаны и отсутствует мотивированный отказ от их подписания, работы, испытания и проверки считаются принятыми (пункт 9.7 договора). Пусконаладочные работы
5 выполняются подрядчиком согласно календарному графику производства работ (приложение № 2). После их проведения сторонами оформляется акт ввода в эксплуатацию. Окончательная приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта после запуска оборудования в эксплуатацию (пункты 9.13 и 9.14 договора).
Согласно пункту 18.6 договора вся переписка сторон может осуществляться, как путем прямой передачи документов, так и посредством электронной, почтовой и факсимильной связи.
Все документы, полученные посредством факсимильной, электронной связи, имеют силу оригинала.
Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 51 162 826 руб. (платежные поручения от 17 февраля 2021 г. № 329, от 13 апреля 2021 г. № 736, от 2 июля 2021 г. № 1283).
Эскизный проект, направленный подрядчиком, согласован заказчиком.
Общество привлекло субподрядчиков для изготовления и монтажа конструкций (договор от 2 марта 2021 г. № 6-21/М) и устройства фундаментов (договор от 25 февраля 2021 г. № 5-21/Ф).
Общество оформило акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 27 мая 2021 г. № 1, от 24 июня 2021 г. № 2, 3, 4 на сумму 23 033 361,05 руб.
Данные акты заказчик подписал.
Акты формы КС-2 № 5 – 13 от 23 августа 2021 г. на сумму 45 571 348,59 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Стороны заключили договор от 5 февраля 2021 г. № 3-21/ПД на выполнение проектных работ на спорный объект, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), исходно-разрешительной документацией (приложение № 2) и получить положительное заключение негосударственной экспертизы.
В уведомлении от 19 августа 2021 г. № 955 подрядчик сообщил заказчику о готовности сдать результат работ.
В письме от 20 августа 2021 г. № 122 заказчик отказался от приемки работ, указывая на невозможность приемки работ при отсутствии проектной документации.
Подрядчик сообщил о том, что работы по разработке проектной документации задерживаются в связи с не предоставлением заказчиком исходно-разрешительной документации (письмо от 27 августа 2021 г. № 991).
В уведомлении от 25 августа 2021 г. № 968 подрядчик известил заказчика о введении объекта в эксплуатацию, назначил дату передачи объекта, направил акты формы КС-2 от 23 августа 2021 г. № 5 – 13 и требования об окончательном расчете.
Фирма отказалась от исполнения договора от 5 февраля 2021 г. № 3- 21/ПМ по причине некачественного выполнения работ, отсутствия у объекта потребительской ценности и утраты интереса в дальнейшем сотрудничестве с обществом (письмо от 12 мая 2023 № 49 г.).
6 Разногласия сторон относительно надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору № 3-21/ПМ послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данными исками.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 711, 723, 740, 743, 746 ГК РФ, статьями 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, встречный иск удовлетворили.
При этом судебные инстанции исходили из того, что вопрос о соответствии построенного объекта (объем, качество, стоимость) условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, требованиям о безопасности зданий и сооружений, с определением стоимости устранения недостатков, возможности использования объекта по назначению разрешен в соответствии с выводами заключения эксперта № 02-03/23/0039 от 3 апреля 2023 г., полученного по результатам проведения повторной экспертизы.
Экспертом установлено, что построенный объект (объем, качество, стоимость) не соответствует условиям договора подряда от 5 февраля 2021 г. № 3-21/ПМ, строительным нормам, правилам и требованиям о безопасности зданий и сооружений; стоимость устранения недостатков работ оценивается в 27 658 845,31 руб. (с НДС) на момент составления заключения; использование объекта строительства по его назначению невозможно, использование возможно после выполнения всех работ по строительству исследуемого объекта в соответствии с установленным нормативными документами порядком и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также экспертом отмечено, что в условиях отсутствия разрешительных к строительству документов (положительное заключение экспертизы ПД, разрешение на строительство, и т.д.), которые отражают безопасность и саму возможность осуществления строительства на соответствующем земельном участке, результаты строительства не соответствуют требованиям безопасности.
Исследования и выводы эксперта соотносятся с выводами специалистов по внесудебным техническим исследованиям: заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» № 129-03/2022 от 8 апреля 2022 г., техническое заключение ООО «НН-Оргтехстрой» от 10 августа 2022 г. по наличию существенных недостатков фундаментов объекта, а также с предписаниями заказчика о выявленных дефектах.
Судами принято во внимание, что подрядчик фактически изготовил проектную документацию, что подтверждено положительным заключением экспертизы от 15 октября 2021 г., однако, поскольку подрядчик для экспертного исследования ее не представил, суды указали, что на основании
7 части 2 статьи 9 АПК РФ Общество приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в виде недоказанности факта соответствия построенного объекта проектной документации с положительным заключением экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Агропромтехника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова