общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – Учреждение, заявитель) о взыскании 8 250 353,64 руб. задолженности.
Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 995 693,20 руб. неосновательного обогащения, 10 717 974,10 руб. штрафа за существенное нарушение подрядчиком требований к качеству результата работ, 10 717 974,10 руб. штрафа за неуведомление заказчика о заключении договоров с субподрядчиками.
2 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 250 353,64 руб. задолженности; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 629 763,37 руб. -переплата за принятые работы по двусторонним актам КС-2 и справкам КС-3 по договору подряда от 30 апреля 2020 г. № 8.1.6.14-12/3004-01, 5 610 руб. расходов по судебной экспертизе, 19 778 руб. стоимости устранения недостатков, 3 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применен пункт 1 статьи 452, пункты 4, 5 статьи 709, пункты 3 и 4 статьи 743, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, в случае, если подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения, не имеет права на оплату таких работ.
Суды не учли и не дали оценки доводом Учреждения о том, что договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2021 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Учреждение полагает, что Общество будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался правом на приостановление работ, в связи с чем ему должно быть отказано в оплате спорных дополнительных работ.
Общество не доказало, что выполнение спорных дополнительных работ было обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика.
Суды необоснованно отклонили первоначальную экспертизу и использовали в качестве доказательства экспертное заключение от 20 марта 2024 г. № 1ВШЭ-24 повторной экспертизы, несоответствующее требования статьи 86 АПК РФ.
Учреждение считает, что протоколы совещания и журнал авторского надзора не являются доказательством того, что заказчик указывал подрядчику на необходимость выполнения спорных дополнительных работ.
3 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30 апреля 2020 г. № 8.1.6.14.12/3004-01, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту и приспособлению под современное использование (капитальный ремонт) комплекса недвижимого имущества НИУ ВШЭ, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Костина, 2 и ул.
Костина, д. 2, пом. П1, П2.
Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 107 179 741,16 руб.
По результатам выполненных работ стороны подписали акты формы КС- 2 и справки формы КС-3 за период с 18 сентября 2020 г. по 30 декабря 2021 г. на общую сумму 107 179 741,16 руб.
Заказчик оплатил подрядчику 107 179 741,16 руб. за выполненные работы.
Подрядчик предъявил к приемке акты по форме КС-2 от 1 апреля 2021 г. № 34, 35, 36 и от 30 декабря 2021 г. № 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 на сумму 8 250 353,64 руб., которые заказчик не подписал.
Работы по указанным актам Учреждение не оплатило.
С 1 сентября 2021 г. в отремонтированных подрядчиком корпусах начались учебные занятия.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован наличием на стороне подрядчика переплаты в связи с невыполнением работ, несоответствием оплаченных работ требованиям по качеству (по подписанным сторонами актам КС-2 и справками формы КС-3), существенным нарушением подрядчиком требований к качеству результата работ, а также неуведомлением заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков.
Учитывая имеющиеся разногласия по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству Общества судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной
4 ответственностью «Стройартель-НН» (далее – ООО «Стройартель-НН») Стенину А.Н.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела приобщено заключение эксперта.
Установив, что данное экспертное исследование проведено на основании неполного комплекта документов, вывод эксперта о том, что в неподписанных актах дублируются работы, которые уже ранее приняты заказчиком, является немотивированным и непроверяемым при оценке содержания всего заключения, в том числе, с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, и в соответствии со статьей 87 АПК РФ определением от 12 декабря 2023 г. назначил по делу повторную экспертизу по всем поставленным вопросам, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертная компания Процесс» Мухину Е.Л. и Кашину А.Н.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела приобщено заключение экспертов от 20 марта 2024 г. № 1ВШЭ-24.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 397, 702, 711, 720, 723, 753, 1102, 1103 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск и частично встречный.
При этом судебные инстанции исходили из того, что результатами проведенной судебной экспертизы (заключение экспертов от 20 марта 2024 г. № 1ВШЭ-24) подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, а также установлено, что указанные в односторонних актах объемы работы (с учетом корректировки экспертом фактического выполнения) необходимы для нормальной эксплуатации объекта, затрагивают важные сферы жизнеобеспечения объекта.
Экспертами выявлено 10 позиций, по которым завышены объемы принятых работ на сумму 629 763,37 руб., а также недостатки выполненных работ в части монтажа противопожарной двери на втором этаже мансардного этажа с отклонениями от противопожарных и монтажа подвесного потолка в кабинете № 310 на третьем этаже, используемого под склад. Стоимость устранения недостатков составила 19 778 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Учреждения о взыскании штрафов, суды указали, что помещения, которые отремонтированы Обществом, используются по назначению в целях оказания образовательных услуг с сентября 2021 г. Данный вид ответственности заказчик решил применить к подрядчику в 2023 г. При этом из материалов дела не следует, что при общей стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору, подлежащих оплате со стороны заказчика, подрядчиком допущены существенные нарушения требований к качеству результата работ.
5 В рамках гарантийного периода подрядчик устранял недостатки работ на объекте.
Из заключений экспертиз также не следует, что подрядчиком допущены существенные недостатки в выполненных работах применительно к общей цели договора подряда и объему выполненных работ.
Судами принято во внимание, что из исполнительной документации, переданной заказчику, следует, что субподрядчики в отсутствие каких-либо возражений со стороны Учреждения, авторского надзора указывались при выполнении соответствующих работ. До октября 2023 г. заказчик не предъявлял подрядчику возражений в части привлечения субподрядчиков на объект.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова