заявитель 25 апреля 2025 г. направил в суд кассационную жалобу на названные судебные акты.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2025 г. № 308-ЭС25-5060 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие полную уплату государственной пошлины в установленном размере. 24 июня 2025 г. заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.
Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего
2 обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2025г., на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.
Голотой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на соблюдение процессуального срока при первоначальном обращении и на необоснованность возврата первоначальной жалобы с доказательствами уплаты государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Ссылка заявителя на то, что в данном случае размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит определению с учётом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации и должен составлять 15 000 рублей, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку данное положение применяется при обращении в суд с заявлением, требованием и иными обособленными спорами, подлежащими рассмотрению судом первой инстанции и не распространяется на процедуру обжалования судебных актов.
Как верно указано в названном письме от 6 мая 2025 г. № 308-ЭС25-5060, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей жалобы, указан в подпункте 21 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 30 000 рублей.
Заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2025 г., опубликовано в общедоступной базе судебных актов 11 марта 2025 г.; данные о возврате предыдущей кассационной жалобы письмом Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2025 г. опубликованы в той же базе 7 мая 2025 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что одним из инициаторов кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, представители которого принимали участие в судебном заседании суда округа.
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявитель и его представители доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках обжалования судебных актов, и, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имели
3 достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Суд также приходит к выводу о том, что заявитель не предоставил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали столь длительное время повторному направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы сразу после возврата первоначальной.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк