в рамках дела о своем банкротстве Найденко Т.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома как единственного жилья.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 октября 2024 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
2 законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и, приняв во внимание совершение должником намеренных действий по выводу активов с целью причинения вреда интересам единственного кредитора, а также возможность приобретения замещающего жилья с одновременным погашением существенной части требований кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника. При этом судом также были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные судами при рассмотрении иных споров с участием должника.
Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов