в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 47 и № 48, заключенных 7 июля 2020 г. должником с Шевченко А.В., применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г., в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2025 г. вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
2 без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из необходимости оценки доказательств и доводов (возражений) лиц, участвующих в деле, исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, связанных с целесообразностью и равноценностью сделок должника и его учредителя Шевченко А.В. (в том числе договора аренды от 21 сентября 2019 г., задолженность по которому впоследствии была зачтена в счёт оплаты по оспариваемым сделкам).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявлений не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк