в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Рудаков Е.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 г. по делу № 02-4348/2018, выразившихся в отчуждении имущества должника в пользу Савченко М.Ю., и о применении последствий недействительности этих действий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2024 г. заявление удовлетворено.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Савченко А.В., Савченко М.Ю. и Савченко И.А. просят названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате определенного супругами порядка раздела совместно нажитого имущества, отраженного в судебном акте суда общей юрисдикции, Савченко М.Ю. получила все ликвидное имущество, которое находилось в общей совместной собственности, при этом, стоимость полученного ею имущества в несколько раз превышает стоимость полученного должником, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы последнего, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
С данными выводами согласился суд округа.
Приведенные заявителями доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайства заявителей о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации