в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Луали» (далее – общество) его конкурсный управляющий и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным платежа в сумме 549 024 827 рублей 80 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» (далее – компания), доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ГК-2», а также о применении последствий недействительности этого платежа. Обособленные споры, возбужденные по данным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 г. оспариваемый платеж признан недействительным; с компании в пользу общества взысканы 549 024 827 рублей 80 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Банк и конкурсный управляющий обществом обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить
2 постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Банк и конкурсный управляющий обществом полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены окружным судом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г. были признаны недействительными договор поручительства и договор факторинга (в части), применены последствия их недействительности виде взыскания с банка в пользу общества 1 966 737 794 рублей 25 копеек.
Взысканная сумма списана со счета банка в безакцептном порядке 30 декабря 2020 г.
Впоследствии определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 г. определение суда первой инстанции о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не дожидаясь результатов нового рассмотрения спора, часть списанной со счета банка суммы, а именно 549 024 827 рублей 80 копеек, конкурсный управляющий обществом перечислил компании 21 июля 2022 г. в счет погашения ее требования к обществу по неустойке. Это перечисление осуществлено управляющим по требованию компании, которая ранее инициировала спор о признании договоров поручительства и факторинга недействительными, являлась активным участником указанного спора. Компания письменно проинформировала управляющего о том, что обязуется вернуть распределенные в ее пользу денежные средства в случае принятия судебного акта об отказе в признании сделок недействительными.
По итогам повторного разрешения спора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом и компании о признании названных договоров недействительными.
Несмотря на это компания не исполнила принятое на себя обязательство по возврату 549 024 827 рублей 80 копеек банку.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что платеж в сумме 549 024 827 рублей 80 копеек совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, банк и конкурсный управляющий обществом обратились в суд с заявлениями о признании данного платежа недействительным, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального
3 закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 549 024 827 рублей 80 копеек направлены компании – конкурсному кредитору, чье требование по финансовым санкциям включено в реестр, до погашения текущего обязательства перед банком по возврату суммы, безакцептно списанной со счета данной кредитной организации, то есть имело место предпочтительное исполнение обязательства компании. Последняя доподлинно знала о том, что источником происхождения денежных средств, полученных ею, явилась операция по списанию более чем 1,9 млрд. рублей со счета банка. Она располагала информацией об отмене судебного акта, положенного в основание упомянутой операции, безосновательно сформировавшей конкурную массу общества за счет банка.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным как расчетной операции с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа, отменяя судебные акты, счел, что положения глава III.1 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям неприменимы. По сути, банк и конкурсный управляющий, как указал окружной суд, передали на разрешение суда первой инстанции вопрос о справедливом распределении конкурсной массы общества с учетом имевшего место 21 июля 2022 г. погашения требований кредитора третьей очереди (компании) при наличии неисполненных текущих обязательств, что, по мнению суда округа, свидетельствует о необходимости применения положений статьи 60 Закона о банкротстве и исследования иного круга обстоятельств.
Выражая несогласие с выводами суда округа, банк и управляющий обществом настаивают на том, что ими избран надлежащий способ защиты. Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали заявленные требования. Податели жалоб указывают на отсутствие между ними каких-либо разногласий, которое могли бы быть рассмотрены по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, по вопросу об очередности и размере удовлетворения текущих требований банка.
Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Луали» Кузнецова И.Б. с делом передать для рассмотрения в
4 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 августа 2025 года, на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов