общество с ограниченной ответственностью "Севстроймаркет" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Киевскому институту внутренних дел с исковыми требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства (казарма, реконструированная в жилой дом), степенью готовности 41%, площадью застройки 1333 кв. м, назначение: жилое, адрес объекта: Российская Федерация, город Севастополь, Фиолентовский Мыс, м. Фиолент, уч. 1; об установлении границ земельного участка площадью 6010 кв. м, необходимого для завершения строительства объекта незавершенного строительства (казармы, реконструированной в жилой дом), площадью застройки 1333 кв. м, а также для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Фиолентовский Мыс, м. Фиолент, уч. 1, после завершения строительных работ по реконструкции в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с учетом уточнения требований).
2 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2025 г. решение от 15 июля 2024 г. и апелляционное постановление от 24 октября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства исполнения договора от 9 июля 2022г. ( в части окончания строительства или завершения выполнения строительно-монтажных работ без завершения строительства в целом), началом течения срока исковой давности является 13 марта 2024г.- дата принятия Хозяйственным судом города Севастополя постановления от 13 марта 2014г. о признании ООО «Севстроймаркет» несостоятельным (банкротом), поскольку в силу прямого указания закона исполнения истцом каких-либо обязательств по договору от 9 июля 2002г. являлось невозможным, что предполагало завершение действий, направленных на исполнение договорных обязательств, а также действия лиц, уполномоченных выступать от имени Общества, по истребованию/взысканию причитающегося в результате такого исполнения.
Аналогичные по существу последствия наступили в связи с вынесением Арбитражным судом города Севастополя решения от 8 октября 2015г. по делу №А84-1012/2012 о признании ООО «Севстроймаркет» несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении должника конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002г.№127-Ф «О несостоятельности (банкротстве).
Судом округа безосновательно применена статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда округа о том, что судами не установлено, надлежащий ли способ защиты избран истцом как вещно-правовой, а не обязательственно- правовой, поскольку не был установлен характер правоотношений сторон, не определена правовая природа заключенного обществом договора от 9 июля 2002г. в соответствии с законодательством Украины, не соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
3 в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 9 июля 2002 г. между Киевским институтом внутренних дел (заказчик) и ООО "Севстроймаркет" (дольщик) заключен договор N 9/07-ДУ о долевом участии в реконструкции жилья, предметом которого являлось долевое участие в реконструкции строений казарменного типа в городе Севастополе по адресу: бывший военный городок N 371, расположенный в районе мыса Фиолент и балки Бермана, под жилище в количестве 3768,83 кв. м, для сотрудников МВД и членов их семей за счет привлечения финансовых и материальных средств дольщика (ООО "Севстроймаркет") и инвесторов и выполнения ими строительно-монтажных и отделочных работ на условиях генподряда.
По окончании строительства дольщик получает 95% реконструированного жилья, которым имеет право распоряжаться в процессе реконструкции и строительства для привлечения средств и материально технических активов.
Между Киевским институтом внутренних дел (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Севстроймаркет" (дольщик) 9 июля 2002 г. подписан акт приема-передачи строений военного городка N 371, содержащий перечень строений казарменного типа военного городка N 371, которые передаются Киевским институтом внутренних дел ООО "Севстроймаркет" для проведения реконструкции и капитального ремонта.
На проведение реконструкции здания казармы военного городка в районе мыса Фиолент под жилой дом получено разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля на основании проектной документации (шифр 01902-АР), утвержденной и зарегистрированной Управлением градостроительства и архитектуры.
В исковом заявлении истец ссылается на произведенные обществом за свой счет работы по реконструкции, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных подрядных работ по форме КБ-2в, подписанными между ООО "Севстроймаркет" и Киевским институтом внутренних дел, а также справками о стоимости выполненных подрядных работ.
Также истец указывает, что в соответствии с полученными архивными данными земельные участки площадью 6,04 га, 2,92 га, 2,99 га под обслуживание существующих зданий и сооружений и организации учебно- тренировочного центра по адресу: г. Севастополь, в районе мыса Фиолент и балки Бермана, изначально были сформированы из земель, отнесенных к землям населенных пунктов и находящихся в государственной собственности, на праве пользования военной части 99375 Черноморского флота Российской
4 Федерации, право пользования которого было прекращено на основании распоряжения от 23 июля 1998 г. N 1379-р "О прекращении права пользования войсковой части 99375 Черноморского флота Российской Федерации земельными участками и предоставлении их в пользование Киевскому институту внутренних дел".
Впоследствии право постоянного пользования Киевского института внутренних дел закреплено Государственным актом на право постоянного пользования землей, выданным 2 июня 2000 г. согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 23 июля 1998 г.
N 1379-рю акт серии 1-КМ N 001644 (зарегистрирован Севастопольским городским управлением земельных ресурсов в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей за N 995).
В настоящее время, согласно плану внешних границ землепользования конфигурация и местоположение участка N 1 полностью повторяет и накладывается на сформированный в период после 2014 года земельный участок с кадастровым номером 91:01:005017:516.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 91:01:005017:516 (сведения об объекте имеет статус: актуальные, ранее учтенные), в состав которого вошла часть земельного участка, на котором расположено здание казармы N 30 (казарменного типа), передан в постоянное бессрочное пользование УМВД России по г. Севастополю.
На земельном участке с кадастровым номером 91:01:005017:516 расположен объект незавершенного строительства, находящийся на балансе ООО "Севстроймаркет" на основании акта приема-передачи строений военного городка N 371 от 9 июля 2002 г., подписанного с Киевским институтом внутренних дел, что, по мнению истца, является препятствием к передачи земельного участка третьим лицам, не являющимися собственниками расположенного на земельном участке недвижимого имущества.
Истец полагает, что с целью завершения реконструкции строения казарменного типа (казармы N 30) в г. Севастополе по адресу: бывший военный городок N 371, расположенный в районе мыса Фиолент и балки Бермана, под жилье и ввода его в эксплуатацию необходимо оформление права аренды на земельный участок, на котором расположено указанное здание, в связи с чем истец обратился в УМВД России по г. Севастополю с заявлением о получении согласия на формирование земельного участка с кадастровым номером 91.01:005017:5163, площадью 6010 кв. м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:01:005017:516 с сохранением его в измененных границах в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
УМВД России по г. Севастополю в ответе, оформленного письмом от 16 марта 2023 г. указал, что согласно действующему земельному законодательства Российской Федерации решение о разделе земельного участка принимается его собственником.
5 Истцом 4 апреля 2023 г. получен ответ УМВД России по г. Севастополю, оформленный письмом N 3/237705066127, согласно которому на данном земельном участке запланировано строительство объектов Управления, в связи с чем, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:005017:516 и его раздел Управление считает нецелесообразным. При этом сведениями о зарегистрированных объектах капитального строительства, а также объектах незавершенного строительства, расположенных в границах указанного земельного участка, Управление не располагает.
Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка 91:01:005017:516 и УМВД России по г.
Севастополю не принадлежит, создан истцом в рамках договора от 9 июля 2002 г., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании за обществом права собственности на указанный объект недвижимости.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, исходя из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению судов, подлежит исчислению с 13 марта 2014 г. - даты принятия Хозяйственным судом города Севастополя постановления от 13 марта 2014 г. о признании ООО "Севстроймаркет" несостоятельным (банкротом), поскольку с указанной даты в силу прямого указания закона исполнение истцом каких-либо обязательств по договору от 9 июля 2002 г. являлось невозможным, что предполагало завершение действий, направленных на исполнение договорных обязательств, а также действия лиц, уполномоченных выступать от имени общества, по истребованию/взысканию причитающегося в результате такого исполнения.
Суд округа признал указанные выводы судов необоснованными, поскольку они сделаны при нарушении норм процессуального права, неполном исследовании доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не получивших должной правовой оценки.
При этом суд округа руководствовался следующим.
Из материалов дела, заявления истца об изменении основания иска следует то, что истец обосновывает исковые требования и основания возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка 91:01:005017:516 договором от 9 июля 2002 г.
N 9/07-ДУ о долевом участии в реконструкции жилья.
В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлена копия указанного договора и акта приема-передачи на иностранном языке.
В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном
6 языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Аналогичное требование к представляемым документам содержится и в части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (статьи 9 и 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (пункт 5 статьи 75, пункт 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1).
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" также указано, поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.
Поскольку обществом в обоснование заявленных исковых требований представлен документ на иностранном языке без сопровождения надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, данный документ не мог быть принят арбитражным судом в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых общество основывает свои исковые требования, а суды устанавливают какие-либо обстоятельства.
Указанные существенные недостатки в исследовании доказательств и установлении обстоятельств настоящего спора могли повлечь ошибки в оценке судами спорных правоотношений сторон и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также делают невозможным суду кассационной инстанции проверить правильность выводов судов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
7 суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Судами не был установлен характер взаимоотношений сторон, не была определена правовая природа заключенного обществом договора от 9 июля 2002г. в соответствии с законодательством Украины (купля-продажа, подряд, простое товарищество, инвестиционный договор и т.д.), исполнен ли указанный договор его сторонами, в случае его исполнения - возникает ли право собственности у истца и с какого момента по законодательству Украины: с начала реконструкции объектов, завершения реконструкции и передачи дольщику прав на объекты по договору или после государственной регистрации соответствующих прав на такие объекты.
Тем самым суды не установили, порождает ли указанный договор лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, либо защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным для защиты вещных прав.
Суд округа также отметил, что по обязательственно-правовым спорам срок исковой давности определяется в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Иск о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, и, следовательно, применять к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права,
8 хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Таким образом, применительно к вещно-правовому спору выбор надлежащего способа защиты права и результат рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям зависит от установления судом обстоятельств того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
В данном случае суды, рассмотрев иск о признании права собственности и применив срок исковой давности, не устанавливали обстоятельства, находится ли спорное имущество в фактическом владении истца.
При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость предложить истцу представить надлежащий перевод представленных документов на иностранном языке, дать правильную квалификацию договора и заявленным требованиям истца, установить надлежащий способ защиты по делу: вещно-правовой или обязательственно-правовой, в том числе с целью установления даты начала течения срока исковой давности по каждому заявленному истцом требованию; при установлении вещно-правового способа защиты в целях применения срока исковой давности установить, находится ли спорное имущество в фактическом владении истца.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Севастополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова