акционерное общество «Эйлика» (далее – общество «Эйлика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ДЕЗ Калининского района» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 654 руб. 17 коп. (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ДЕЗ Калининского района» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 АПК РФ.
2 Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, общество «Эйлика» на основании решения собственников помещений избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома № 70 по ул.
Молодогвардейцев, в г. Челябинске (далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 01-70 от 26 апреля 2022 г.
Указанный МКД с 1 июля 2022 г. исключен из лицензии общества «ДЕЗ Калининского района».
Общим собранием собственников помещений МКД принято решение делегировать новой управляющей компании полномочия по истребованию с ранее действующей управляющей компании остатка денежных средств, сформированного на счете МКД.
Поскольку досудебная претензия с требованием о перечислении на расчетный счет общества «Эйлика» денежных средств, полученных обществом «ДЕЗ Калининского района» на содержание и ремонт общего имущества МКД, оставлена без удовлетворения, общество «Эйлика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец полагал, что ответчиком незаконно удерживаются неиспользованные денежные средства собственников помещений в МКД в общей сумме 1 012 654 руб. 17 коп.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом следующим образом: 990 485 руб. 94 коп. (остаток средств на счете на конец 2021 года) + 1 901 405 руб. 65 коп. (начисленные ответчиком денежные средства за 2022 год) – 1 879 237 руб. 42 коп. (расходы на содержание и ремонт в 2022 году).
Расчет начисленных ответчиком денежных средств произведен истцом исходя из площади жилых и нежилых помещений МКД × норматив платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, оборудованного одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом без газового оборудования в 2022 году × количество месяцев обслуживания в 2022 году (6 месяцев).
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 198, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, учитывали правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., и
3 пришли к выводу, что накопленные на содержание, текущий и капитальный ремонт, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при ее смене влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе отчеты о выполнении договора управления за 2021 и 2022 годы, установив, что в период управления ответчиком МКД последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества МКД, в том числе по статье «текущий ремонт», однако, на момент смены управляющей компании указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, услуги в полном объеме не оказаны, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для удержания части денежных средств в связи с его экономией, принимая во внимание пассивное поведение общества «ДЕЗ Калининского района», не организовавшего в период управления МКД надлежащим образом сбор денежных средств с собственников и не реализовавшего право на взыскание в судебном порядке такой задолженности, которое им не утрачено, проверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным, суды удовлетворили иск в полном размере.
При этом суды отклонили контррасчет ответчика, указав, что он не соответствует установленной методике расчетов и фактическим обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДЕЗ Калининского района»», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в кассационном порядке.
Заявитель указывает на то, что в силу статей 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Заявитель в числе прочих доводов ссылается на неправомерное взыскание судом начисленной, но не полученной ответчиком от собственников платы за содержание и текущий ремонт, что противоречит правовой природе неосновательного обогащения, поскольку не поступившие от собственников- должников денежные средства ответчиком не были приобретены и факт их сбережения истцом не доказан, в связи с чем основания для включения в доходную часть задолженности собственников отсутствует. Поскольку исчисление размера неосновательного обогащения произведено истцом расчетным путем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком, удовлетворение судом иска в заявленном размере нельзя признать правомерным и обоснованным.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения
4 по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2919 АПК РФ, судья
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 августа 2025 г. на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда В.В.Попов Российской Федерации