публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – общество «ННКВарьеганнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (переименовано в акционерное общество «Технологии ОФС» (далее – общество «Технологии ОФС», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 641 023,72 руб. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тогис» (далее – общество «Тогис»), общество с ограниченной ответственностью «СпецПетросервис» (далее – общество «СпецПетросервис»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»), акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – общество «СНПХ»).
Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании убытков в размере 15 696 053,08 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого
2 арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2025 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие своей вины в допущенном непроизводительном времени ; недоказанность убытков, то есть оплаты работ иным сервисным подрядчикам; соблюдение нормативных сроков оказания услуг по бурению; полагает, что заключение эксперта № 16495/Ц не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим вину ответчика.
Ответчик также считает, что суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, необоснованно не приняли во внимание то, что истец согласно условиям спорного договора (пункт 7.3.1 - 7.8.3 раздела 2 договора) взял на себя обязанность возместить стоимость оборудования, поврежденного его подрядчиками, проигнорировав тот факт, что представленными доказательствами установлена вина привлеченного заказчиком подрядчика - АО «СНПХ» в повреждении оборудования; ответчик в договорных отношениях с АО «СНПХ» не состоял, в связи с чем с прямым договорным иском к данной организации у ответчика возможности обратиться не было; суды не применили статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сам по себе факт указания в судебной экспертизе на то, что повреждение оборудования находится в зоне ответственности ответчика и АО «СНПХ» не является основанием для полного отказа в удовлетворении иска (статья 404 ГК РФ); судами неверно истолкованы условия договора, из буквального толкования которого не следует, что любое ненадлежащее исполнение обязательств отменяет предусмотренные иные договором положения об обязанности заказчика компенсировать убытки, связанные с утратой оборудования; утраченное оборудование использовалось ответчиком по договору субаренды и ответчик возместил арендатору убытки, возникшие в связи с повреждением оборудования без возможности его восстановления; оборудование повреждено в связи с действиями бурового подрядчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
3 Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 6 июля 2020 г. № 7381720/0378Д, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом три договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующихся хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.
В силу подпункта «а» пункта 20.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора заказчик имеет право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.
По условиям пункта 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: a) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; b) время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); c) отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования); d) превышение лимита времени на взятия замеров, подачи команд рус, указанных в программе на бурение. Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.
4 В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.
В пункте 7.3.1 раздела 2 договора указано, что за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.
В пункте 7.3.2 раздела 2 договора стороны согласовали, что заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение ущерба, в том числе в виде штрафов, связанных с нарушением применимого со стороны заказчика. Ответственность заказчика по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба.
Упущенная выгода не подлежит возмещению заказчиком (пункт 7.3.3 раздела 2 договора).
В пункте 7.8.1 раздела 2 договора предусмотрено, что за исключением случаев: а. нормального износа или недостатков оборудования исполнителя и b. ненадлежащего оказания услуг исполнителем заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение реального ущерба в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.
Согласно пункту 7.8.2 раздела 2 договора материальная ответственность заказчика за описанные выше порчу или утрату равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что меньше, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае, если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю ущерб в виде стоимости указанного выше ремонта или стоимости замены. При определении такого размера ущерба исполнителя, из него исключаются суммы НДС, предъявленные исполнителю третьими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, право на вычет которого предоставлено исполнителю и которое исполнитель реализует самостоятельно.
В соответствии с пунктом 7.8.3 раздела 2 договора возмещение заказчиком стоимости замены утраченного оборудования/имущества по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба исключительно в размере документально подтвержденной исполнителем стоимости утраченного оборудования/имущества или его ремонта, без учета упущенной выгоды и иных возможных расходов/затрат исполнителя.
Пунктом 7.4.1 раздела 2 предусмотрены случаи неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в том числе, оказание услуг с нарушением начала срока, нарушением сроков оказания услуг, оказание услуг не в соответствии с нормативами эффективности, оказание услуг с недостатками.
Согласно пункту 7.4.12 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе, соразмерно уменьшить стоимость
5 оказанных услуг на основании шкалы качества, приведенной в приложении 2.1 к договору; вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.
В пункте 7.5 раздела 2 договора установлено, что ответственность за несоответствие оборудования исполнителя относится к его зоне ответственности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допустил периоды непроизводительного времени (в том числе, в связи с неисправностью, поломками оборудования), что повлекло необходимость проведения незапланированных работ сервисными подрядчиками (третьими лицами), несение дополнительных затрат на оплату таких работ. Факт непроизводительного времени по вине исполнителя повлек за собой увеличение затрат заказчика в сумме 6 641 023,72 руб., в том числе по скважине № 3180 в сумме 6 500 486,05 руб. (НПВ 137,8 часов или 5,74 суток), по скважине № 3186 в сумме 140 537,67 руб. (3 часа или 0,13 суток), ввиду принятия и оплаты им дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний.
Встречные исковые требования обоснованы положениями пунктов 7.3.1, 7.3.3, 7.8.3 раздела 2 договора; убытки являются стоимостью поврежденного оборудования Телесистема AziTrak/система глубокого азимутального сопротивления без возможности его восстановления.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, 86 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 16495/Ц, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 403, 421, 422, 431, 779, 781 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.
При этом суды установили, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика; исходя из наличия причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса, допущенное исполнителем НПВ не могло служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и
6 вынужденного простоя сервисных компаний, в результате чего истец понес убытки.
Между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.
Механизм расчета убытков, предложенный ответчиком, состоящий в том, что заказчик не несет никаких убытков, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины, не соответствует условиям договора. Учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных подрядчиков, что следует из условий договора, допущенное ответчиком НПВ, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков, и как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг.
В произошедшей аварии, приведшей к возникновению на стороне ответчика спорных убытков, имеется его же вина, что само по себе, учитывая положения подпункта «b» пункта 7.8.1 раздела 2 договора, исключает ответственность заказчика, исходя из того, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, не мог не понимать условия, при которых заказчик обязался возместить убытки, возникшие вследствие утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей).
Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судами обстоятельств рассмотренного спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Технологии ОФС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова