федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «Приволжское ОУ МТС МВД России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, управление) от 29 февраля 2024 г. № 052/06/105- 356/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-Медкомплект» (далее − ООО «РТ-Медкомплект»), акционерное общество «Сбербанк – АСТ».
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
2 апелляционного суда от 21 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
ФКУ «Приволжское ОУ МТС МВД России» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 г. дело А43-11151/2024 Арбитражного суда Нижегородской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив судебные акты применительно к материалам дела, суд находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанных на материалах дела, решением УФАС по Нижегородской области от 29 февраля 2024 г. № 052/06/105-356/2024 признана обоснованной жалоба ООО «РТ- Медкомплект» на действия ФКУ «Приволжское ОУ МТС МВД России» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку системы флюороскопической рентгеновской общего назначения стационарной, цифровой (извещение № 0342100003124000002); учреждение признано нарушившим часть 11 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с тем, что размещенный в составе аукционной документации проект контракта не соответствовал Типовому контракту на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, утвержденному приказом Минздрава России от 15 октября 2015 г. № 724н (далее – Типовой контракт).
На основании решения в адрес учреждения вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.
Признавая решение УФАС законным, суды исходили из того, что в проекте контракта на поставку изделий отсутствовали условия, соответствующие пунктам 3.1.5, 3.2.1, 3.3.2, 7.4 Типового контракта, регулирующие обязанность учреждения как государственного заказчика обеспечить подготовку помещения или места эксплуатации оборудования в
3 соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды указали, что в силу части 11 статьи 34, пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 12 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» извещение о проведении аукциона должно было содержать проект контракта, подготовленный с применением Типового контракта, что учреждением выполнено не было, в связи с чем суды согласились с наличием в действиях учреждения вмененного нарушения.
Суды также отметили, что осуществление закупки в рамках государственного оборонного заказа, вопреки возражениям учреждения, не освобождает государственного заказчика от применения Типового контракта, поскольку подпункт «г» пункта 2 Информационной карты типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий и обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, утвержденной приказом Минздрава России от 15 октября 2015 г. № 724н, ссылкой на который учреждение обосновывало свою позицию, не содержит такого исключения, а говорит о том, что в отношении закупок по государственному оборонному заказу иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта не применяются.
Вместе с тем, пунктом 11 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что головной исполнитель включает положения типовых условий контрактов, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 данного Закона, в контракты, заключаемые с исполнителями; пунктом 11 части 2 статьи 8 указанного Закона установлена аналогичная обязанность исполнителя в отношении контрактов с другими исполнителями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2022 г. № 1658 утверждены Типовые условия контрактов, заключаемых в целях выполнения государственного оборонного заказа. В пункте 2 данных Типовых условий перечислены условия, подлежащие обязательному включению в контракт на поставку продукции по государственному оборонному заказу.
Согласно пункту 3 данных Типовых условий в контракт могут
4 включаться иные условия, учитывающие особенности исполнения обязательств по контракту, если эти условия не противоречат законодательству Российской Федерации и условиям государственного контракта.
В соответствии с пунктом 5 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1275, предмет государственного контракта (контракта) определяется путем описания товаров, работ, услуг, составляющих объект и (или) объекты закупки, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Доводы ФКУ «Приволжское ОУ МТС МВД России», заявленные в кассационной жалобе, не учитывают изложенные нормы и установленное судами обстоятельство невключения в сметную стоимость контракта расходов по подготовке помещения к установке флюороскопической рентгеновской системы.
В связи с этим применительно к установленным обстоятельствам не образуют судебной ошибки существенного и непреодолимого характера выводы судов о нарушении учреждением части 11 статьи 34 Закона о контрактной системе и о необходимости применить при подготовке проекта контракта, заключаемого по результатам спорной закупки, Типовой контракт в части, не противоречащей типовым условиям контрактов, заключаемых в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов