в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения квартиры от 1 декабря 2015 г., заключенного между должником и ФИО3 (дочерью должника), и применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и орган опеки и попечительства Территориальное управление по городу Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для признания недействительности сделки по общим гражданским основаниям не установлено, договор дарения заключен в счет исполнения должником алиментных обязательств перед дочерью, не является безвозмездным, исполнен сторонами, ответчик и ее мать проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные платежи, ответчику (дочери) и ее законному представителю о совершении должником на момент заключения оспариваемого договора каких-либо противоправных действий известно не было при причине отсутствия семейных отношений с должником.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 г. заявителю кассационной жалобы - финансовому управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102 , 110 , 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с ФИО2 за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №21 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ (подробнее) ПАО "Т Плюс" (подробнее) ПК "Роскадастр" (подробнее) Иные лица: Межрайонная ИФНС России №24 по Пермскому краю (подробнее) ООО "Регион-Эксперт" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ