в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Забайкальского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 19 июля 2022 г. и 19 сентября 2022 г., заключенных между ООО «Арбагарская топливно-энергетическая компания» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить 50% доли в уставном капитале ООО «Мангут» в пользу ООО «АТЭК».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28 марта 2025 г. указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
ООО «Мангут» и ФИО1 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьями 287 , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее) Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (подробнее) ООО МАНГУТ (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)