индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании обязательства по договору от 18 мая 2022 г. № ДИ-05-2022 исполненными, взыскании задолженности в размере 437 753,50 руб.
Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 753,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 257,02 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2025 г., первоначальный иск удовлетворен в части – задолженность взыскана полностью, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлен момента сдачи истцом работ, следовательно, неправомерен вывод судов об отсутствии претензий в установленные договором сроки; не дана оценка своевременности и обоснованности замечаний ответчика; не установлен факт выполнения работ по перечню приложения № 1, не исследовалось содержимое загруженных истцом ссылок на файлообменный сервис.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18 мая 2022 г. № ДИ-05-2022 на выполнение дизайнерских, полиграфических, производственных, информационных, рекламных и прочих работ/услуг.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 27 мая 2022 г. № 118 внес аванс в размере 437 753,50 руб.
В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора им выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 875 507 руб., в том числе, не предусмотренные дополнительные работы, но связанные с выполнением работ по договору и требуемые к выполнению, а именно: составление плана магазина с расстановкой оборудования; создание 3D-модели магазина с внутренним оформлением; создание 3D-модели торгового оборудования разных типов и размеров. Все работы, в том числе, с учетом исправления замечаний, сданы в установленный договором срок ответчику. При этом, работы по вертикальной и горизонтальной версиям фирменного блока сданы в период с 22 июля 2022 г. по 25 июля 2022 г. ввиду того, что в соответствии с требованиями заказчика исполнитель занимался подготовкой материалов по дополнительным работам.
Приступить к выполнению работ по разработке вертикальной и горизонтальной версиям фирменного блока исполнитель мог не ранее, чем закончит дополнительные работы, обусловленные требованиями заказчика.
Стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по спорному договору составила 437 753,50 руб. (с учетом перечисленного аванса).
Ответчиком принято решение о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, о чем последним в адрес истца направлено уведомление от 27 января 2023 г, содержащее, в том числе, требование возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в размере 437 753,50 руб.
Встречные требования мотивированы тем, что работы по спорному договору истец выполнял несвоевременно и с недостатками, которые привели к невозможности использования результатов работ; по мнению ответчика, ввиду нарушений обязательств со стороны истца, данные работы оплате не подлежат, более того, подлежат взысканию ранее оплаченные в качестве аванса денежные средства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309 , 310 , 395 , 702 , 711 , 753 , 1102 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что факт выполнения истцом работ в рамках исполнения договорных обязательств документально подтвержден, при этом не усматривается, что заказчик предлагал исполнителю устранить недостатки в разумный срок, а последний отказался от этого.
Ответчик, получив результат работ, оплату истцу не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре, не предъявил; все элементы по трем концепциям по блоку работ № 1 сданы исполнителем вовремя в виде ссылки на файлообменный сервис, замечание от заказчика поступило только относительно макета пластиковой карты по концепции № 2, которое исправлено исполнителем 3 июля 2022 г. В ходе исполнения обязательств по договору истцом выполнены дополнительные, не предусмотренные положениями договора работы, но связанные с выполнением работ по договору и требуемые к выполнению ответчиком.
Заказчик по своей инициативе внес изменения, в рамках которых он взял на себя обязанность по подготовке спорных презентаций. Изменение условий спорного договора по инициативе ответчика обусловлено предпринимательским решением последнего в его сфере ведения бизнеса, при этом ответчик самостоятельно несет риски своих решений по выбору коммерческого подхода по реализации своей деловой деятельности.
Действия ответчика в переписке сторон свидетельствуют о согласовании переноса сроков сдачи результата работ, а также принятия результата работ, позднее установленного договором срока. Отсутствие в установленный срок замечаний заказчика к работе исполнителя по блоку № 1 свидетельствует о принятии ответчиком названных работ, как выполненных надлежащим образом и с должным качеством.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ