общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - истец, общество «Титан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту грузового автомобиля в размере 1 140 709,26 руб., упущенной выгоды в размере 2 829 547,60 руб., а также расходов на проведение независимого исследования в размере 20 000 руб. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский щебень», общество с ограниченной ответственностью «Каспадо», индивидуальный предприниматель ФИО2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2024 г. иск удовлетворен в части – реальный ущерб и расходы на оплату услуг специалистов взысканы полностью, во взыскании упущенной выгоды отказано; с общества «Титан» в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 820,27 руб.; произведен процессуальный зачет заявленных требований и судебных расходов, в результате которого с ФИО1 в пользу общества «Титан» взысканы денежные средства в размере 1 109 382,91 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2025 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания денежных средств в размере 1 140 709,26 руб., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выполненным ФИО1 ремонтом двигателя и поломкой последнего, наступления для истца негативных последствий; судами неправильно определен размер убытков, поскольку в качестве доказательств понесенных убытков взяты документы, содержащие не точные сведения и искажающие действительные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество «Титан» владеет транспортным средством – грузовым самосвалом БЦМ (X3W) 273 на шасси SCANIA G440CB8X4EHZ, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 22 августа 2022 г. № 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Империя».
В ноябре 2022 года ввиду неисправности двигателя указанного автомобиля DC13 (PDE) № 6979342 (далее – двигатель) общество «Титан» передало автомобиль для проведения его капитального ремонта ФИО1, который принял автомобиль и обязался произвести его ремонт.
Ремонт автомобиля проводился в автосервисе ответчика.
В процессе ремонта ФИО1 провел работы по замене гильз блока цилиндров, поршневых колец, вкладышей шатунных, прокладок ГБЦ, блока цилиндров, воздушного, масляного фильтров, масла двигателя, а также ремонт ГБЦ (замена маслосъемных колпачков), регулировку и настойку ГРМ, с регулировкой клапанов.
В соответствии с заказ-нарядами от 11 ноября 2022 г. и от 19 декабря 2022 г. ФИО1 осуществлен ремонт на общую сумму 150 400 руб.
Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям от 16 ноября 2022 г. № 281, от 20 декабря 2022 г. № 401.
Осуществив ремонт транспортного средства, ФИО1 указал на необходимость регулировки клапанов и смены масла после проезда автомобилем 6 000 – 8 000 км.
Достигнув автопробега 7 000 км, общество «Титан», исполняя данные указания, предоставило автомобиль в автосервис ФИО1 для осуществления всех рекомендованных работ.
Спустя непродолжительное время двигатель автомобиля вышел из строя: появился металлический стук, после чего двигатель заглох, автомобиль перестал запускаться, в связи с чем истец 30 декабря 2022 г. предоставил транспортное средство ФИО1 в автосервис для осмотра и выявления причин неисправности.
При этом последнему было указано на необходимость совместного осмотра автомобиля с независимым экспертом-техником, однако 2 января 2023 г. ответчик сообщил истцу, что самостоятельно произвел разбор двигателя автомобиля, выяснить причину поломки не представилось возможным, ремонт двигателя средствами и за счет исполнителя невозможен.
С целью определения причины выхода из строя двигателя автомобиля общество «Титан» обратилось к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3 на предмет определения причины выхода из строя двигателя транспортного средства.
На территории автосервиса ФИО1 с участием, как представителя общества «Титан», так и самого ФИО1, независимыми специалистами-техниками ФИО3 и ФИО4 10 января 2023 г. произведен натурный осмотр двигателя автомобиля, составлен акт и в этот же день транспортное средство было эвакуировано истцом из автосервиса ответчика.
По результатам исследования специалистами-техниками в заключении от 17 января 2023 г. № 01-23-1АТ сделан вывод о том, что причинами образования повреждений явилось нарушение технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания.
Поскольку с даты проведения рекомендованных ФИО1 работ по регулировке клапанов и замене масла в двигателе до даты его поломки автомобиль не подвергался ремонту иными сервисами, исполнителями, самостоятельно также не ремонтировался, общество «Титан» посчитало, что поломка двигателя произошла по причине некачественного ремонта, произведенного именно ФИО1 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от 21 декабря 2023 г. № 2/332э23 в совокупности с внесудебным заключением от 17 января 2023 г. № 01-23-1АТ, руководствуясь статьями 15 , 309 , 310 , 393 , 702 , 708 , 709 , 711 , 721 , 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части, признав подтвержденным факт причинения истцу убытков в результате вынужденного несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ввиду нарушение технологического процесса ответчиком при ремонте двигателя.
Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности , что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.
Суды установили, что повреждения двигателя не относятся к эксплуатационным, а возникли в результате действий именно ответчика, нарушившего технологию проведения работ по ремонту двигателя.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Титан" (подробнее) Иные лица: ООО "Независимая экспертиза" (подробнее) ООО УРАЛЬСКИЙ ЩЕБЕНЬ (подробнее) ЧАСТНОЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОНСТАНТА ПЛЮС (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ