индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Общественно-деловой центр «АганГрад», далее – ответчик) об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить решения по вопросам 10, 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании административно-офисного центра по осуществлению комплекса работ и услуг для надлежащего содержания и сохранения общего имущества здания путем устранения протечек крыши здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 43, корп. 1; взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его добровольного исполнения по день фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены, судебная неустойка взыскана в размере 5 000 руб.
Для принудительного исполнения решения суда 17 сентября 2021 г. выданы исполнительные листы ФС № 036161164 и ФС № 036162709.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 г. исполнительный лист ФС № 036161164 признан не подлежащим исполнению, 19 мая 2023 г. арбитражным судом выдан новый исполнительный лист ФС № 039216671, на основании которого 26 мая 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Радужному УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 59458/23/86015-ИП.
Судебный пристав-исполнитель 4 июня 2024 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2025 г., заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство № 59458/23/86015-ИП прекращено в части обязания ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить обязанности, установленные условиями пункта 3.1.1 и 3.1.20 договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания, утвержденного решением по вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании, состоявшегося 15 декабря 2014 г., путем устранения протечек крыши здания.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить вынесенные по вопросу прекращения исполнительного производства судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив обжалуемые судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем представлено экспертное заключение от 5 апреля 2024 г. № 037, подготовленное акционерным обществом «Проектный институт «Нижневартовск Гражданпроект», согласно которому решение суда по делу № А75-10910/2020 исполнено в части выполнения работ, установленных условиями пункта 3.1.1 и 3.1.20 договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ, утвержденного решением по вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, состоявшегося 15 декабря 2014 г. путем устранения протечек крыши здания АОЦ по адресу: <...>., стр. 43, корп. 1.
Руководствуясь статьями 16 , 318 , 327 АПК РФ , статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили заявление о прекращении исполнительного производства, придя к выводу, что решение суда по настоящему делу исполнено в части выполнения работ по устранению протечек крыши здания.
При этом суды установили, что ремонт общего имущества здания выполнен в июне-июле 2021 года, что подтверждено актами, сметами, счетами, платежными документами, товарными накладными, ведомостями объемов работ, отчетами о расходе материалов, фотографиями; выполненные работы по ремонту крыши здания относятся к текущему ремонту; устранить протечки крыши здания путем проведения текущего ремонта крыши не представляется возможным, требуется капитальный ремонт, а именно: замена и (или) восстановление строительных конструкций объекта капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Доказательств некачественного проведения текущего ремонта кровли здания, наличия протечек в период 2022-2023 годов не представлено.
При этом ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 59458/23/86015-И подтвердил, что по состоянию на 2 августа 2024 г. протечки крыши здания устранены.
Вопреки доводам жалобы, нарушения положений статей 8 , 9 , 82 , 133 АПК РФ судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении процессуального вопроса допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств вопроса и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Унитарное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (подробнее) Иные лица: ООО "Общественно-деловой центр "Аганград" (подробнее) ОСП по г.Радужному УФССП по ХМАО-Югре (подробнее) судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Радужный УФССП России по ХМАО-Югре Мусаева Э.Б (подробнее) Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)