в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее требования в размере 809 057 руб. 36 коп.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по передаче должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 596 000 руб.
Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2023 и округа от 04.04.2023, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки на сумму 2 200 000 руб. и применения последствий ее недействительности; в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права, Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.3 , 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника. Оснований для отнесения операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд не усмотрел.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "СтройТорг" (подробнее) Ответчики: ООО к/у "Строительно-монтажное управление №9" Богданов А. И. (подробнее) ООО "Строительно-монтажное управление №9" (подробнее) Иные лица: ИП Кузьмин Алексей Леонидович (подробнее) ИП Спиридонов Станислав Сергеевич (подробнее) МИФНС №3 по Московской области (подробнее) ООО "Илн" (подробнее) ООО "ИПФ-инвест" (подробнее) ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ-СИБИРЬ" (подробнее) ООО "Сибирская лифтовая компания" (подробнее) Судьи дела: Капкаев Д.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 9 июля 2025 г. по делу № А45-6079/2020 Определение от 9 июля 2025 г. по делу № А45-6079/2020 Определение от 9 июля 2025 г. по делу № А45-6079/2020 Определение от 9 июля 2025 г. по делу № А45-6079/2020 Определение от 9 июля 2025 г. по делу № А45-6079/2020 Определение от 17 сентября 2024 г. по делу № А45-6079/2020 Определение от 1 августа 2023 г. по делу № А45-6079/2020 Показать все документы по этому делу