общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – учреждение), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, комитету по контролю за имуществом, центру о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановления павильона и упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2024 г. иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 г. решение в части привлечения к солидарной ответственности учреждения отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
2 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, центр и комитет по контролю за имуществом обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт совместного совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших уничтожение имущества истца, определив размер подлежащих взысканию убытков с учетом экспертного заключения, суды удовлетворили иск к заявителям.
Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационных жалоб Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов