индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Курант-М» (далее – ООО «Курант-М») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Курант Мед» (далее – ООО «Курант Мед») и взыскании в солидарном порядке 2 366 524 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2025 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность недобросовестных и неразумных действий ответчиков, уклонившихся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при наличии соответствующей возможности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2019 г. по делу № А40-315006/2018 с ООО «Курант Мед» в пользу ИП ФИО1 взыскано 380 000 руб. задолженности, 242 660 руб. 40 коп. пени за период с 5 октября 2017 г. по 21 декабря 2018 г., пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности за период с 22 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства; 70 126 руб. 65 коп. задолженности по коммунальным платежам, 6101 руб. 02 коп. пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 23 ноября 2018 г. по 21 декабря 2018 г., пени в размере 0,3% в день от суммы задолженности за период с 22 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 16 989 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Судом выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 033148985.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2021 г. исполнительное производство № 1186715/19/77041-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ООО «Курант Мед» 18 августа 2022 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (государственный регистрационный номер записи 2227707667922).
На дату прекращения хозяйственной деятельности участниками ООО «Курант Мед» являлись: ФИО3 – 60% долей уставного капитала, ООО «Курант-М» – 40% долей уставного капитала; должность генерального директора с 13 сентября 2017 г. занимал ФИО2 В обоснование требований по настоящему делу ИП ФИО1 ссылался на то, что ответчики, осведомленные о наличии задолженности, не предприняли шагов, направленных на восстановление деятельности ООО «Курант Мед» и устранение причин, повлекших внесение в реестр записи о недостоверности сведений, а равно и на погашение долга; с заявлением о банкротстве ООО «Курант Мед» в арбитражный суд не обращались.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10 , 53 , 53.1 , 56 , 64.2 , 87 , 307 , 309 , 399 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», принимая во внимание правовую позицию, сформированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Суды не усмотрели недобросовестности и неразумности в действиях контролирующих должника лиц, отметив, что исключенное из ЕГРЮЛ Общество на протяжении продолжительного времени исполняло обязанности перед истцом по спорном у обязательству. В целях укрепления финансовой стабильности названного юридического лица ответчиками заключен договор займа, что обеспечило в 2017-2018 годах исполнение обязательств перед истцом по договору аренды от 1 октября 2017 г. № ДЗ П-1.Фактов вывода активов из ООО «Курант Мед», сделавших невозможным расчеты с кредиторами, не установлено.
Суды приняли во внимание имеющиеся в деле данные, характеризующие хозяйственную деятельность Общества, активную позицию ответчиков, представивших налоговые и банковские документы ликвидированного Общества, их пояснения, подтверждающие, что неспособность требования кредитора вызвана рыночными объективными факторами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "Курант-М" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ