ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – Общество).
В свою очередь, ФИО1 заявил встречное требование об исключении ФИО2 из состава участников Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2025 г., ФИО1 исключен из Общества, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исключение участника из Общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, неправомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований по первоначальному иску ФИО2 указал, что ФИО1 препятствует хозяйственной деятельности Общества, нанося ему ущерб в виде уплаты взысканных с Общества неустоек, а также путем вывода денежных средств в пользу аффилированного лица, уклоняясь от проведения общего собрания участников и предоставления документов.
ФИО1, заявляя встречное требование, об исключении ФИО2 из состава участников Общества, указал на его участие в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медтехника», осуществляющем конкурирующую деятельность.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования, придя к выводу, что ФИО1 были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества.
Судебные инстанции приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-107786/2022, которыми признаны недействительными договоры от 25 сентября 2021 г. № 2509/ООО, от 18 февраля 2022г. № 01/18/02-СК, заключенные между Обществом и ООО «Смитхелскеа», участником и руководителем которого является ФИО1 Суды установили, что указанные договоры являются сделками с заинтересованностью, заключены в ущерб Обществу, их заключение не напрямую с поставщиками, а через принадлежащее ФИО1 ООО «Смитхелскеа», преследовало своей целью извлечение доходов за счет Общества, нанося ему ущерб.
Кроме того, суды признали недобросовестными действия ФИО1, связанные с исполнением заключенных Обществом договоров, по которым вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-72098/2022, А56-78749/2022 с Общества в пользу контрагентов взыскана задолженность за генподрядные услуги, а также неустойки в общей сумме 89 668 950 руб. 80 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного требования ФИО1, суды исходили недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для исключения ФИО3 из числа участников Общества.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)