общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - ООО «Ресо-Лизинг», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинжстрой» (далее - ООО «Связьинжстрой», ответчик) о взыскании убытков по договорам лизинга от 25 февраля 2020 г. № 2871ТМ-СИС/04/2020, от 25 февраля 2020 г. № 2870ТМ-СИС/03/2020 в размере 5 230 337,66 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Связьинжстрой» в пользу ООО «РЕСО- Лизинг» взысканы убытки в размере 3 739 014,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 139 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2 При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Связьинжстрой» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взыскано 246 714,60 руб. убытков и государственная пошлину в размере 2 315 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды приняли в расчете сальдо рыночную стоимость технически исправного траснспортного средства (далее – ТС), определенного экспертом, в то время как ТС было технически неисправно и имело множественные повреждения, что подтверждается актом изъятия. В отчете о рыночной стоимости эксперт указал на невозможность определить все причиненные автомобилю повреждения и дать категорический ответ на поставленный вопрос, ввиду чего произвел расчет рыночной стоимости технически исправного ТС.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «Ресо-лизинг» при реализации транспортных средств, при этом ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.
Ответчиком не были приняты никакие разумные меры на реализацию имущества по более высоко цене.
По мнению заявителя, приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи.
Судами не в полной мере исследовано заключение по повторной экспертизе и сделаны ошибочные выводы о необходимости применения в расчете сальдо средней рыночной стоимости ТС с учетом восстановительного ремонта по первому предмету лизинга и по второму, если бы оно было технически исправно.
Из соотношения суммы продажи и рыночной стоимостью, определенной экспертом ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в рамках судебной экспертизы, следует, что существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
3 невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Связьинжстрой» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25 февраля 2020 г. № 2871ТМ- СИС/04/2020, № 2870ТМСИС/03/2020 (далее – договоры), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и пунктом 9.2 приложения № 4 к договору лизинга, отказался от исполнения данных договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления - требование от 21 мая 2021 г. о расторжении договоров лизинга.
Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.
Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, договоры расторгнуты с 31 мая 2021 г. 1 июня 2021 г. лизингодатель изъял предметы лизинга, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга.
Изъятые транспортные средства реализованы третьему лицу по договорам купли-продажи.
В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение: - по договору от 25 февраля 2020 г. № 2871ТМ-СИС/04/2020 в размере 3 739 667,78 руб.; - по договору 25 февраля 2020 г. № 2870ТМ-СИС/03/2020 в размере 1 490 669,88 руб.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 5 230 337,66 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.
4 Ответчик также указал, что при соотнесении встречных представлений сторон подлежат учету встречные требования лизингополучателя, заявленные к зачету. 23 января 2020 г. между ООО «Хово-Центр» (продавец), ООО «Ресо- Лизинг» (покупатель) и ООО «Связьинжстрой» (получатель) заключены договоры купли-продажи № 2824ТМ/2020, № 2825ТМ/2020 на приобретение транспортных средств, подлежащих передаче в лизинг на основании договоров лизинга № 2824ТМ-СИС/01/2020 от 23 января 2020 г. и № 2825ТМ- СИС/02/2020 от 23 января 2020 г.
Во исполнение указанных договоров лизинга ответчик перечислил в адрес истца авансовые платежи на общую сумму 1 167 000 руб., предназначенные для перечисления продавцу.
В дальнейшем названные договоры купли-продажи расторгнуты по инициативе сторон договора на основании двух дополнительных соглашений № 1 от 23 сентября 2020 г., после чего ООО «Хово-Центр» вернуло авансовые платежи в адрес ООО «Ресо-Лизинг», который, в свою очередь, не возвратил их ООО «Связьинжстрой».
По расторгнутым договорам купли-продажи товар в адрес ООО «Ресо- Лизинг» и ООО «Связьинжстрой» продавцом не передавался. В этой связи на стороне истца имеется неисполненное обязательство по возврату ответчику авансовых платежей на сумму 1 167 000 руб. по договорам лизинга № 2824ТМСИС/01/2020 от 23 января 2020 г. и № 2825ТМ-СИС/02/2020 от 23 января 2020 г.
Ответчик письмом от 1 апреля 2022 г. направил в адрес ООО «Ресо- Лизинг» заявление о зачете указанных требований в счет уплаты задолженности по лизинговым платежам на общую сумму 1 167 000 руб. по договорам лизинга от 25 февраля 2020 г. № 2871ТМ-СИС/04/2020 и от 25 февраля 2020 г. № 2870ТМ-СИС/03/2020.
С учетом состоявшегося зачета взаимных требований сторон сумма оплаченных лизинговых платежей увеличилась на общую сумму 1 167 000 руб. и составляет по договору от 25 февраля 2020 г. № 2871ТМ-СИС/04/2020 – 2 335 903 руб., по договору от 25 февраля 2020 г. № 2870ТМ-СИС/03/2020 - 2 336 902,90 руб., а сумма неустойки по договору № 2870ТМСИС/03/2020 составляет 103 136,45 руб., по договору № 2871ТМСИС/03/2020 – 155 818,79 руб.
В связи с наличием у сторон разногласий по цене предметов лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений, определением Арбитражного суда города Москвы 8 июня 2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предметов лизинга, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза»; определением Арбитражного суда города Москвы 26 марта 2024 г. была назначена повторная судебная оценочная, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71
5 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 319.1, 330, 393, 410, 450.1, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о лизинге, разъяснениями, изложенными в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., констатировав, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и обязательства сторон прекращены, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, установив, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца в сумме 246 714,60 руб., частично удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что с учетом состоявшегося зачета взаимных требований сторон сумма оплаченных лизинговых платежей увеличилась на общую сумму 1 167 000 руб. и составляет по договору от 25 февраля 2020 г. № 2871ТМ-СИС/04/2020 – 2 335 903 руб., по договору от 25 февраля 2020 г. № 2870ТМ-СИС/03/2020 - 2 336 902,90 руб.
Поскольку задолженность по лизинговым платежам прекратилась не с даты заявления о зачете, а с даты наступления срока их уплаты, суды констатировали, что с учетом проведенного зачета, сумма неустойки по договору № 2870ТМСИС/03/2020 составляет 103 136,45 руб., по договору № 2871ТМ-СИС/03/2020 – 155 818,79 руб.
Установив, что ответчик не уклонялся от возврата имущества после расторжения договоров, суды исключили из расчета сальдо плату за пользование имуществом на общую сумму 12 300 руб.
Так как торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, приняв во внимание, что отчуждение имущества произведено по цене, заниженной относительно рыночного уровня (данное обстоятельство было подтверждено заключением экспертизы, признанным судами достоверным), суды пришли к выводу о необходимости использования для расчета сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга, определенной на основании повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
6 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова