общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкран» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Санаторий «Чувашия» (далее – Санаторий, ответчик) о взыскании 1 616 765,15 руб. долга по договору по подряда от 1 сентября 2016 г. № 11, 1 225 178,17 руб. долга по договору подряда от 1 марта 2017 г. № 05, 2 870 764,67 руб. долга по договору подряда от 1 ноября 2018 г. № 24-М, 1 638 017,81 руб. долга по договору подряда от 5 декабря 2018 г. № 26-М, 60 000 руб. долга по актам от 31 марта 2019 г. № 4, от 30 апреля 2019 г. № 5, 2 302 367,14 руб. пеней за период с 10 февраля 2017 г. по 15 мая 2019 г. и с 16 мая 2019 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решением от 24 июля 2019 г. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2025 г., решение суда первой
2 инстанции изменено, с Санатория в пользу Общества взыскано 988 678,69 руб. долга, 868 311,72 руб. пеней за период с 10 февраля 2017 г. по 23 июля 2019 г. и с 24 июля 2019 г. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 775 709,66 руб. по день ее фактической уплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ; суды не применили закон, подлежащий применению (статьи 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); неправомерно отказали в вызове экспертов; не учли экспертизу, выполненную в рамках дела № А79-10399/2019; не дали оценки представленной истцом рецензии на экспертное заключение.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (подрядчик) и Санаторий (заказчик) заключили договор подряда от 1 сентября 2016 г. № 11.
По условиям договора подрядчик обязался изготовить и поставить оборудование для котельной – емкость ГВС, выполнить монтаж емкости ГВС на объекте: котельная Санатория, адрес: Чувашская Республика, п. Сосновка, ул. Санаторная, д. 5, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и монтажные работы в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяется согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.
На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату по договору в размере 100 процентов в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) от 20 января 2017 г. № 1 в рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 969 891,48 руб.
3 Общество (подрядчик) и Санаторий (заказчик) заключили договор подряда от 1 марта 2017 г. № 05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы котлов и котельного оборудования, мазутного хозяйства, консервации котлов, ремонту КИПиА и сдать их результат заказчику на объекте: котельная Санатория, адрес: Чувашская Республика, п. Сосновка, ул. Санаторная, д. 5, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.
На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату по договору в размере 100 процентов в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28 февраля 2018 г. № 13, от 22 июня 2018 г. № 14, от 23 июля 2018 г. № 15, от 10 октября 2018 г. № 16, акту сдачи приемки работ от 9 ноября 2018 г. № 15 в рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 225 178,17 руб.
Общество (подрядчик) и Санаторий (заказчик) заключили договор подряда от 1 ноября 2018 г. № 24-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту котла и котельного оборудования и сдать их результат заказчику по адресу: котельная Санатория, адрес: Чувашская Республика, п. Сосновка, ул. Санаторная, д. 5, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.
На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату по договору в размере 100 процентов в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-
3. от 22 января 2019 г. № 1 и от 22 апреля 2019 г. № 2 в рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 2 870 764,67 руб.
Общество (подрядчик) и Санаторий (заказчик) заключили договор подряда от 5 декабря 2018 г. № 26-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по экспертизе промышленной безопасности с техническим диагностированием водогрейных котлов, ремонту, монтажу, ПНР КИПиА, ремонту в котельной и чистке котлов и сдать ее результат заказчику на объекте: котельная Санатория, адрес: Чувашская Республика, п. Сосновка, ул. Санаторная, д. 5, а заказчик обязался принять результат работ подписанием акта выполненных работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором.
4 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и работ определяются согласованной и утвержденной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.
На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату работы в размере 100 процентов договора в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-
3. от 12 января 2019 г. № 1, от 25 января 2019 г. № 2, от 25 января 2019 г. № 3 и от 28 января 2019 г. № 4 в рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 638 017,21 руб.
Согласно актам от 31 марта 2019 г. № 4 и от 30 апреля 2019 г. № 5 подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию котельного оборудования на сумму 60 000 руб.
В связи с неисполнением Санаторием обязательств по оплате работ на сумму 1 616 765,15 руб. по договору подряда от 1 сентября 2016 г. № 11, на сумму 1 225 178,17 руб. по договору подряда от 1 марта 2017 г. № 05, на сумму 2 870 764,67 руб. по договору подряда от 1 ноября 2018 г. № 24-М, на сумму 1 638 017,81 руб. по договору подряда от 5 декабря 2018 г. № 26-м, на сумму 60 000 руб. по актам от 31 марта 2019 г. № 4 и от 30 апреля 2019 г. № 5 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, признав подтвержденным факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил иск.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом разногласия сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено экспертное заключение от 5 июля 2024 г. № 1931А/2023.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 715, 720, 746 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет по: локальной смете № 13 от 1 января 2018 г., акту формы КС-2 за № 13 от 28 февраля 2018 г.; стоимость фактически выполненных работ по локальной смете № 1 от 1 сентября 2016 г., акта формы КС-2 № 1 от 30 января 2017 г. к договору подряда № 11 от 1 сентября 2016 г. в условиях договорных цен составляет: 2 969,03 руб.;
5 локальной смете № 14, акту формы КС-2 за № 14 от 22 июня 2018 г.; стоимость фактически выполненных работ по локальной смете № 14 от 1 марта 2018 г., акта формы КС-2 № 14 от 22 июня 2018 г. к договору подряда № 5 от 1 марта 2017 г. в условиях договорных цен составляет: 34 165,03 руб.; локальной смете № 15 от 1 июля 2018г., акту формы КС-2 за № 15 от 23 июля 2018 г.; стоимость фактически выполненных работ по локальной смете № 15 от 1 июля 2018 г., акта формы КС-2 № 15 от 23 июля 2018 г. к договору подряда № 5 от 1 марта 2017 г. в условиях договорных цен составляет: 103 480,20 руб.; локальной смете № 16 от 17 августа 2018 г., акту формы КС-2 за № 16 от 10 октября 2018 г.; стоимость фактически выполненных работ по локальной смете № 16 от 17 августа 2018 г., акта формы КС-2 № 16 от 10 октября 2018 г. к договору подряда № 04 от 4 апреля 2015 г. в условиях договорных цен составляет: 0 руб.; работы выполненными признаны быть не могут в полном объеме; локальной смете № 17 от 1 ноября 2018 г., акту формы КС-2 за № 1 от 22 января 2019 г.; стоимость фактически выполненных работ по локальной смете № 17 от 9 января 2019 г., акта формы КС-2 № 1 от 22 января 2017 г. к договору подряда № 24-М от 1 ноября 2018 г. в условиях договорных цен составляет: 0 руб.; работы выполненными признаны быть не могут в полном объеме; локальной смете № 21 от 19 марта 2019 г., акту формы КС-2 за № 2 от 22 апреля 2019 г.; стоимость фактически выполненных работ по локальной смете № 21 от 19 марта 2021 г., акта формы КС-2 № 2 от 22 апреля 2019 г. к договору подряда № 24-М от 1 ноября 2018 г. в условиях договорных цен составляет: 1 901 руб.; локальной смете № 18/1 от 9 января 2019 г., акту формы КС-2 за № 1 от 12 января 2019 г.; стоимость фактически выполненных работ по локальной смете № 18/l от 25 декабря 2018 г., акта формы КС-2 № 1 от 12 января 2019 г. к договору подряда № 26-М от 5 декабря 2018 г. в условиях договорных цен составляет: работы выполненными признаны быть не могут в полном объеме; локальной смете № 19 от 9 января 2019 г., акту формы КС-2 за № 2 от 25 января 2019 г.; стоимость фактически выполненных работ по локальной смете № 19 от 9 января 2019 г., акта формы КС-2 № 2 от 25 января 2017 г. к договору подряда № 26-М от 5 декабря 2018 г. в условиях договорных цен составляет: 0 руб.; работы выполненными признаны быть не могут в полном объеме; локальной смете № 18 от 24 декабря 2018 г., акту формы КС-2 за № 3 от 25 января 2019 г.; стоимость фактически выполненных работ по локальной смете № 18 от 24 декабря 2018 г., акта формы КС-2 № 3 от 25 января 2019 г. к договору подряда № 26-M от 5 декабря 2018 г. в условиях договорных цен составляет: 0 руб.; работы выполненными признаны быть не могут в полном объеме; локальной смете № 20 от 9 января 2019 г., акту формы КС-2 за № 4 от 28 января 2019 г.; стоимость фактически выполненных работ по локальной смете № 20 от 9 января 2019 г., акта формы КС-2 № 4 от 28 января 2019 г. к договору
6 подряда № 26-М от 5 декабря 2018 г. в условиях договорных цен составляет: 0 руб.; работы выполненными признаны быть не могут в полном объеме; локальной смете № 01 от 1 сентября 2016 г., акту формы КС-2 № 1 от 30 января 2017 г. к договору подряда № 11 от 1 сентября 2016 г. («Изготовление, поставка и монтаж емкости ГВС в котельной АО «Санаторий Чувашия»); стоимость фактически выполненных работ по локальной смете № 01 от 1 сентября 2016 г., акта формы КС-2 № 1 от 30 января 2017 г. к договору подряда № 11 от 1 сентября 2016 г. в условиях договорных цен составляет 989 289,76 руб.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЭнергоЭкран» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова