в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Морозова Ирина Сергеевна обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с Жукова Максима Алексеевича в размере 179 921 000 рублей.
При новом рассмотрении спора вышеуказанное заявление и заявление конкурсного управляющего о взыскании с Галкина В.Н. убытков в размере 143 299 182 рублей 92 копеек объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 г., Галкин В.Н. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения субсидиарной ответственности Галкина В.Н. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Жукова М.А.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2 Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 6110, 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судами установлено, что заявитель не передал финансовые и бухгалтерские документы, материальные ценности должника своему правопреемнику Жукову М.А. и, впоследствии, конкурсному управляющему.
Основная часть сделок, убыточных для должника и его кредиторов, была заключена в период замещения им должности генерального директора должника.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк