определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 названное определение изменено, финансовому управляющему отказано в части признания недействительными договора от 20.02.2016, заключенного между Галягиным А.В. ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и Рапотой Е.В., договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапотой Е.В. и Роговым А.Д., а также обязания Рапоты Е.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Восток» в конкурсную массу должника 59 841 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 04.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 отменено в обжалуемой части в части изменения определения от 20.08.2020, в отмененной части данное определение оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что все оспариваемые сделки являлись притворными, прикрывающими вывод спорного здания из имущественной массы должника, с учетом того, что на момент отчуждения здания у должника уже имелась задолженность перед иными лицами, а приобретатели спорного имущества связаны между собой.
При таких условиях суд округа оставил в обжалуемой части в силе определение суда первой инстанции.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права в данном конкретном случае не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
При таких условиях не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Инспекция Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве (подробнее) ООО Соло-И (подробнее) ООО Соло-И в лице конкурсного управляющего Кононова В.Ю. (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) ф/у Трусова Руслана Анатольевна (подробнее) Иные лица: ООО "Аренда и Недвижимость" (подробнее) Управление Росреестра по Ростовской области (подробнее) Управление Росреестра по Тверской области (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 8 июля 2025 г. по делу № А40-267989/2018 Определение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-267989/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ