в рамках дела о своём банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся в залоге у публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – банк), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Плесецкая, д. 6, стр. 1, кв. 107 (далее – спорная квартира).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2025 г., отменено определение суда от 18 июня 2024 г., вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по спору определение и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 21310-1, 21317, 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о его преждевременности и необходимости разрешения вопроса о возможности составления локального акта о реструктуризации, погашения задолженности перед банком за счет третьего лица или заключения мирового соглашения, в целях соблюдения баланса интересов банка (залогодержателя) и должника, с учетом необходимости реализации права на жилище должника и членов его семьи и отсутствия просрочки исполнения обязательств перед банком.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку вопрос направлен апелляционным судом на новое рассмотрение, а заявление не разрешено по существу.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк