в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Воропаева Оксана Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 9 510 000 рублей, совершённых должником в пользу Лавровой Е.В. с назначением платежей «Возврат беспроцентного займа по договору 2 от 12.04.2022», «Оплата по договору 2 от 12.04.2022 заём учредителя»; применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2025 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделками оспариваемых перечислений.
Суды установили, что сделки совершены в пользу аффилированного с должником и осведомлённого о его неплатёжеспособности лица (директора и единственного участника должника), причинили вред конкурсным кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами первой инстанции и округа не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк