в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 1 апреля 2021 г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой между незаинтересованными лицами с встречным предоставлением для должника до возникновения у него признаков неплатёжеспособности и без цели причинении вреда кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "БОБРОВ ХАУЗ" (подробнее) ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (подробнее) ООО "СпецСтройСервис" (подробнее) ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР БУСИНОВО" (подробнее) ООО ТЦ "АЛТУФЬЕВО" (подробнее) ООО "УралСтройНефть" (подробнее) ПАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Ответчики: ООО "Риалти Центр" (подробнее) Иные лица: АО "Холдинговая компания "КАПИТАЛ" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) ООО "Азбука" (подробнее) ООО "Офис-Центр" (подробнее) ООО "САДКо" (подробнее) ООО "ТСМ-Аренда" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 28 марта 2025 г. по делу № А40-258873/2021 Определение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-258873/2021 Определение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-258873/2021 Показать все документы по этому делу