индивидуальный предприниматель Поротикова Наталья Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Правительства Рязанской области от 10 ноября 2022 г. № 622-р об изъятии земельных участков для государственных нужд по ходатайству недропользователя.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2024 г., в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2025 г. № 310-ЭС24-22890 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
2 В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 10.10, 49, 56.3, 56.4, 56.6, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 г. № 1 (2016), статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что при рассмотрении вопроса о законности изъятия принадлежащих предпринимателю земельных участков суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
В частности, судебная коллегия указала на то, что суды оставили без правовой оценки доводы предпринимателя об отсутствии технологической нужды общества с ограниченной ответственностью
3 «Серебрянский цементный завод» (недропользователя) в изъятии земельных участков, которые, по мнению предпринимателя, могут быть подтверждены или опровергнуты по итогам соответствующих судебных экспертиз; о невозможности использования вновь образованных земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и о необходимости дополнительных затрат с целью обеспечения доступа к участкам.
Нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
Судебная коллегия не предрешила исход дела, а потому при новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» не лишено возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дел в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации