в настоящем деле о банкротстве заявитель, финансовый управляющий должника, обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и продлевая процедуру банкротства, мотивировал свой отказ ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны заявителя. Суд апелляционной инстанции и суд округа определение суда первой инстанции оставили без изменения.
Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, в просительной части своей кассационной жалобы просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
2 нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Судами отмечено, что заявитель в качестве финансового управляющего предпринял попытку уведомить кредиторов, по требованиям которых ранее были выданы исполнительные листы, только по адресам, представленным должником. В результате, извещения получены не были, кредиторы свои требования не заявили.
Вместе с тем, на финансового управляющего возложена обязанность надлежащим образом уведомить лиц, являющихся взыскателями, о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 г. по делу № 305-ЭС17-10070(2)).
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 16 июня 2025 г.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать Эйтингону Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Эйтингона Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост