в рамках дела о банкротстве должника его бывшая супруга обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и Бродским Марком Владимировичем, оформленного дубликатом расписки от 15 марта 2022 г.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28 апреля 2025 г., заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и передать обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 619, 2131, 21332 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявитель не наделена правом оспаривать сделки в рамках процедуры банкротства должника.
Оценивая и отклоняя доводы заявителя о нарушении её права на судебную защиту, суды указали на наличие у неё возможности обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве её бывшего супруга, если такие действия (бездействие) нарушают её права и законные интересы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений статьи 619 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению, поскольку сомнений по поводу конституционности названных положений закона не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений закона оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк