в настоящем деле о банкротстве Булдаков Вячеслав Владимирович (далее – кредитор) после открытия процедуры реализации имущества должника обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом.
Требование основано на договоре займа и ипотеке, заключенном кредитором с Бердниковой Любовью Владимировной, наследником которой является должник. Заявленное кредитором требование составляют суммы основного долга, процентов по договору займа и расходов, присужденных кредитору решением суда общей юрисдикции, а также начисленные впоследствии проценты по договору займа. Расчет требования проверен судом первой инстанции, признавшим его обоснованным.
Суд апелляционной инстанции и суд округа определение суда первой инстанции о включении требования кредитора в реестр в качестве обеспеченного залогом оставили без изменения.
Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить в части признания обоснованными процентов по договору займа, начисленных после вынесения решения суда общей юрисдикции.
2 В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
По смыслу статьей 4, 100, 21324 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляемые кредиторами к должнику требования могут не быть основанными на вступившем в силу судебном акте. В таком случае обоснованность требования проверяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Таким образом, поскольку договор займа не был ранее расторгнут, а основной долг не был возвращен, кредитор сохранил право на начисление процентов по договору займа.
Судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и при надлежащем исследовании существенных для дела обстоятельств, в связи с чем отмене или пересмотру не подлежат.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать Бердникову Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост