в настоящем деле о банкротстве индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – кредитор) подано заявление о включении обеспеченного залогом требования в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции, определение которого оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворил, требование признал обоснованным и включил его как обеспеченное залогом в третью очередь реестра требований кредиторов.
Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
В качестве основного довода кассационной жалобы должник отмечает, что заключенная им с кредитором сделка, договор займа с залогом недвижимого имущества, является ничтожной в силу нарушения такой сделкой императивных положений статьи 61 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).
Однако в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).
В связи с изложенным указанный довод должника не может быть признан обоснованным. Остальные доводы сторон исследовались судами предшествующих инстанций, изучены с учетом обстоятельств дела и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО Газпромбанк (подробнее) НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья)